УИД №60RS0002-01-2023-001523-50
Производство № 2-1027/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 13 декабря 2023 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,
при секретаре Матвеевой С.В.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» З.К.,
представителя ответчика МП «Водоканал» Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки Т.», МП «Водоканал» и МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки Т.» и МП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 523 рубля, а также судебных расходов в сумме 10800 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на перекрестке <адрес...> <адрес...> г. Великие Луки Т. истец, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, находящейся под водой в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Данный случай не является страховым. Материальный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего содержания дороги.
Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету ООО «Независимая оценка» составил 214706 рублей, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ДСУ г. Великие Луки Т., как лицо, ответственное за содержание и ремонт автомобильных дорог города Великие Луки Т. в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель В.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Кроме того истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, а именно расходов по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5347 рублей, расходов за оформление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по плате услуг представителя в размере 30000 рублей. Пояснили, что первоначально истец обратился с претензией к МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки Т.», которое в своем ответе сослалось на то, что ответственным за ущерб считает МП «Водоканал», которое ненадлежащим образом исполняло обязательста по содержанию канализационной сети, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что автомобиль совершил наезд на открытый канализационный люк. В свою очередь МП «Водоканал» разъяснило, что на момент ДТП люк был закрыт, в связи с чем они не несут ответственности за причиненный ущерб. Кроме того уточнили, что в тот момент, когда ФИО1 наехал на яму, в результате чего повредил автомобиль, яма была скрыта водой, поэтому он подумал, что наехал на открытый канализационный люк, о чем и было указано инспектором ДПС. Однако из представленных материалов фотофиксации усматривается, что люк на момент ДТП был закрыт, в связи с чем считают, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате именно наезда на яму, расположенную непосредственно возле канализационного колодца.
Представитель ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки Т.» З.К. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, полагая, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки Т.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети города Великие Луки Т. осуществляет МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки Т.» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №....
Представитель ответчика МП «Водоканал» Ч.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что МП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что канализационный люк на момент ДТП открыт не был, канализационный колодец находился в нормативном состоянии, какого-либо ремонта канализационного колодца после ДТП не производилось.
Представитель ответчика МУП «ДСУ» г. Великие Луки Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки Т.», представителя МП «Водоканал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на перекрестке <адрес...> и <адрес...> г. Великие Луки Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде дефекта дорожного покрытия (ямы) глубиной 0,11 м, шириной 1,8 метра, длиной 1,0 метра.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Великие Луки Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения автомобиля истца, а именно: два левых баллона резины, два левых литых диска, передний левый подкрылок, крепление переднего бампера, передняя левая блок фара, возможны скрытые повреждения.
Согласно отчету №... ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП без учета износа деталей составляет 214706 рублей.
Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца при наезде на яму в дорожном полотне и соглашается с указанной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом несмотря на указание в материале проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на наличие открытого люка в момент дорожно- транспортного происшествия, суд признает такое указание необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Из представленных суду материалом фотофиксации непосредственно после ДТП и на следующий день, суд приходит к выводу, что что люк канализационного колодца, вокруг которого имелась яма, был закрыт. Данные обстоятельства подтвердил истец, пояснив, что при вызове сотрудников ГИБДД он сообщил, что наехал на открытый люк, исходя из своих предположений, так как удар был очень сильный, а канализационный колодец был скрыт под водой. Однако несмотря на наличие воды, при более внимательном осмотре было видно, что сам люк закрыт. На следующий день при осмотре и фотофиксации указанной ямы воды в том месте не было, люк был в нормальном состоянии.
При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.
Исходя из положений пунктов 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.1,2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В силу ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки Т.» (заказчик) и МУП «ДСУг. Великие Луки Т.» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №..., согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатики на территории города Великие Луки Т. в 2023 году в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение №... к настоящему контракту).
Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что комплекс работ включает в себя работы по текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пункту 6.7. раздела 6 муниципального контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания объектов в Журнале осмотра объектов с указанием сроков их ликвидации.
По условиям муниципального контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния объектов при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (подпункт 6.1); поддерживать техническое состояние объектов в соответствии с требованиями к их содержанию (пункт 6.3); нести ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств автодорогам (пункт 6.4).
Пунктом 6.8 муниципального контракта определено, что с момента обнаружения дефектов содержания объектов, иных недостатков в состоянии объектов, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных или чрезвычайных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков.
В силу пункта 10.13 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика.
Положения пункта 10.13. контракта согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ссылки представителя ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки Т.», а так же МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.» на наличие прорыва в канализационном колодце, в связи с чем образовалось повреждение дорожного полотна, суд считает не обоснованными, доказательств указанным обстоятельствам не представлено.
Представитель МП «Водоканал» в судебное заседание представил документы, подтверждающие, что канализационный люк, расположенный на указанном перекрестке находится в нормативном состоянии, никаких повреждений не имеет. Так же представил журнал регистрации заявок, из которых следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия их организация никаких последствий прорыва не устраняла, при этом воды, имеющейся на поверхности дородного покрытия в момент ДТП, на следующий день не было.
Поскольку установлено, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия имело дефект, которые повлекли повреждение автомобиля, наличие какого-либо прорыва водопровода, не влечет освобождение от ответственности от возмещения ущерба МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.
При этом, яма на проезжей части автодороги не была надлежащим образом ограждена, что подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов. Доказательств обратному ответчиками не представлено.
Ответчиком МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.» не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП.
Таким образом, имущественный вред должен быть возмещен истцу в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, является МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.», поскольку именно на данное юридическое лицо в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения, включая установку ограждений на опасном участке дороги.
Отчет, представленный истцом, не опровергнут, сомнений в своей достоверности не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 214706 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 214706 руб., уплаченной ФИО1 по чеку- ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, уплаченные по квитанции, выданной адвокатом Великолукского филиала «Адвокатский центр» ПОКА В.А., которые суд завышенными не находит, оснований для снижения данных расходов не усматривает.
При этом оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с предъявлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, суд не находит, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен.
Расходы истца на оплату услуг представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются обоснованными. Стоимость расходов на оплату услуг представителя оставила 30000 рублей и подтверждена документально.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствуется следующим.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив доводы сторон, с учетом характера спора, сложности дела, объема документов, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размере – 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.» удовлетворить.
Взыскать с МУП «ДСУ г. Великие Луки Т.» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 214706 (двести четырнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по плате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «УЖКХ г. Великие Луки Т. и МП «Водоканал» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.Н. Климанович