Решение по делу № 2-1776/2025 от 23.05.2025 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 31RS0016-01-2025-001174-45 Дело № 2-1776/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 107669 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

27.09.2024 в 17 ч. 55 мин. в районе <данные изъяты>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство ФИО3 получило значительные повреждения, оцениваемые на сумму 562400 руб., а самому ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., величина годных остатков поврежденного автомобиля определена экспертным заключением 61000 руб. Данные годные остатки проданы истцом за 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом завышены суммы стоимости его транспортного средства, размера причиненного морального вреда, а стоимость годных остатков значительно выше, чем указанна истцом. Ее материальное положение не позволяет выплатить истцу данные денежные средства в указанном размере, поскольку она является ИП, деятельность которого не ведется из-за сложной обстановки в г. Белгороде, в связи с чем образовалась задолженность по кредитам, которую ей надо гасить, но возможности такой нет. После совершенного ДТП, она предлагала возвестить истцу компенсацию, размер которой он сам определил в 100000 руб., но когда она ему привезла денежные средства, ФИО3 отказался их получать, сообщил, что размер компенсации определит после получения результатов экспертизы.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной представителю истца для передачи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, обеспечившего явку представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.09.2024 в 17 ч. 55 мин. в районе <данные изъяты>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило значительные повреждения, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2024 по делу № 5-344/2024.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, постановлением суда от 05.12.2024 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и легкого вреда здоровью истцу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, по мимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, значение вступившего в законную силу постановления (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению непосредственным причинителем – ответчиком ФИО2, вина которой установлена постановлением суда.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 21.11.2024 ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 составляет 938154,60 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округленная до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 587200 руб. Ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства. Для получения более точных данных необходимо произвести дополнительный расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Заключением об определении рыночной стоимости и годных остатков КТС № 2916281, проведенным ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах» установлено, что рыночная стоимость КТС составляет 562400 руб., а стоимость годных остатков 61100 руб.

Ответчик в судебном заседании оспаривала установленные экспертными заключениями суммы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, однако от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела отказалась.

Согласно приложенным ФИО2 скриншотов сайта «Авито», стоимость транспортного средства <данные изъяты> варьируется от 350000 руб. до 545000 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что средняя стоимость транспортного средства истца составляет 400000 – 450000 руб. Поэтому учитывая полученную истцом сумму страховой выплаты в размере 400000 руб. и стоимости годных остатков 61000 руб. истец получил сумму возмещения покрывающую причиненный ему ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» выполненные по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках обращения истца за страховой выплатой, поскольку данные заключения выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, при осмотре поврежденного транспортного средства и с учетом его особенностей, причиненных транспортному средству повреждений, сложившихся цен на рынке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причиненного ему ущерба. С расчетом истца суд соглашается, поскольку он является верным.

Следовательно, требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 107669 руб. подлежат удовлетворению.

Заключением эксперта № <данные изъяты> проводившего экспертизу в период с 05.11.2024 по 08.11.2024 на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП № <данные изъяты> от 27.09.2024 подтверждается, что у гражданина ФИО3 имели место: <данные изъяты>, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <данные изъяты> ОГБУЗ «БОКБ святителя Иоасафа» данных первичного осмотра врача приемного отделения (дежурным врачом) от 27.09.2024, протокола рентгенологического компьютерно-томографического (далее – КТ) исследования головного мозга (далее – ГМ), шейного отдела позвоночника (далее – ШОП) № <данные изъяты> от 27.09.2024.

Все вышеописанные телесные повреждения едины по условиям и характеру образования, причинены в короткий промежуток времени (практически одномоментно) и квалифицированы в комплексе как компоненты единой сочетанной травмы, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (согласно описанной динамике регресса САК в протоколе рентгенологического КТ исследования № 3484 от 27.09.2024, «...<данные изъяты>...» - согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г, №194н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось, либо в результате травматического воздействия о таковые.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненными истцу повреждениями, в виде легкого вреда здоровью, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, заключается в претерпевании болевых ощущений, как в момент их нанесения, так и в период лечения.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время, в связи с тяжелой обстановкой бизнес дохода не приносит, имеется задолженность по кредитам, гасить которую она не имеет возможности.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила следующие документы:

- справку о задолженностях заемщика по состоянию за 18.03.2025, из которой установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 08.07.2023 заключен кредитный договор на сумму 106602 руб., задолженность по процентам на дату выдачи справки составляет 18722,74 руб., по неустойке – 1136,77 руб., просроченная ссудная задолженность – 8438,67 руб.;

- справка ПАО Сбербанк, из которой установлено, что у ИП ФИО2 имеется просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам: по договору от 07.08.2023 по основному долгу 267202,36 руб., по процентам – 26971,84 руб., неоплаченные неустойки, пени, госпошлина – 3620,20 руб.; по кредиту от 15.08.2023 по основному долгу 4000908,19 руб., по процентам – 618223,94 руб., неоплаченные неустойки, пени, госпошлина – 32914,64 руб.;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, согласно которой сумма дохода за 2023 год составляет 8485541 руб., сумма произведенных расходов 7710066 руб., сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (периодах) уменьшающих налоговую базу за налоговый период – 775475 руб.

Иных документов подтверждающих материальное положение ответчика, а именно сумму дохода за 2024 год, наличие/отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родителей и иных документов ответчиком не представлено.

В своем заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 100000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что раз изначально истец просил в счет возмещения материального и морального вреда от нее 100000 руб., то эту сумму он и может требовать сейчас, поскольку это право истца определять сумму компенсации причиненного ему морального вреда, а размер ущерба от суммы возмещения компенсации морального вреда не зависит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых потерпевшим получены телесные повреждения (нарушение правил дорожного движения), тяжесть телесных повреждений (легкий вред здоровью), характер физических страданий (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня), а также характер и объем нравственных страданий истца, поведение ответчицы (признание вины и раскаяние в содеянном), которое установлено постановлением по делу об административном правонарушении, материальной положение ответчицы, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб. заявленную истцом, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9774,07, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025.

С учетом уменьшения исковых требований истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7230 руб. (4230 за материальное требование о взыскании ущерба в размере 107669 руб. и 3000 за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу из бюджета в который производилась ее уплата подлежит возврату 2544,07 руб. (9774,07 руб. размер уплаченной государственной пошлины – 7 230 руб. размер государственной пошлины подлежащий уплате с учетом уменьшения исковых требований), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7230 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 669 руб., судебные расходы в размере 7 230 руб., а всего 214 899 руб.

Возвратить ФИО3 из бюджета в который производилась ее уплата государственную пошлину в размере 2544,07 руб. уплаченную согласно чеку по операции от 03.02.2025 (9774,07 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2025.

Судья Н.В. Приходько