САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-012956-11

Рег. №: 33-16505/2023 Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-13086/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размер 2 091 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 655 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что, находясь в родственных и доверительных отношениях, перечислил ответчицы денежные средства, однако оснований для их перечисления не имелось, отношения между сторонами стали конфликтные /л.д. 1-2/.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 заявление о принятии мер удовлетворено.

Приняты меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 2 091 000 рублей / л.д. 3 с оборотом/.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства применив арест на всё имущество /л.д. 6-7/.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом первой инстанции сделан вывод о необходимости наложение ареста на всё имеющееся имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, хотя такая обязанность возложена именно на заявителя при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо мотивов в подтверждение данных выводов районным судом не приведено.

Помимо этого, исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, правопритязаний на имущество ответчика истец не имеет, в виду чего, наложение ареста на имущество ответчика, в отсутствие доказательств об отсутствие денежных средств на счетах ФИО1 неправомерно.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, учитывая, что доводы частной жалобы относительно выхода за пределы заявленных требований в нарушение пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение (истцом был заявлен один вид мер, судом по своему усмотрению приняты иные меры) обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Судья: