Дело № 2-1317/2025

УИД 61RS0019-01-2025-000452-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Дерягина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г. Новочеркасска, ООО УК «Молодежное», ФИО17, ФИО20, третье лицо директор ООО УК «Молодежное» ФИО21 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Новочеркасска, ООО УК «Молодежное», ФИО17, прокуратуре г. Новочеркасска об оспаривании бездействия должностных лиц. В обоснование исковых, а также уточненных исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данной квартире с истцом проживают ее супруг – ФИО19 В,О., сын ФИО7, сын ФИО2

Истец получила ответ из ОП -2 МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> по факту оскорбления жильцом дома ФИО8 несовершеннолетнего сына ФИО3 - ФИО2, <дата> года рождения, сорвавшего с клумбы цветок и подарившего его истцу. Указанное также подтверждается сообщением № от <дата> в отношении жильца дома ФИО9, выгонявшей сына ФИО3 из песочницы, так как она устроила там собачатню с домиками.

ФИО3 написала жалобу директору ООО УК «Молодежное» ФИО1 о демонтаже четырех бетонных клумб, шин-клумб установленных перед подъез<адрес>.

<дата> истец получила Уведомление ООО УК «Молодежное» № по жалобе на нарушение ФИО3 прав иных собственников, проживающих в доме.

<дата> к ФИО3 пришла ФИО4 и под видом сотрудника Администрации г. Новочеркасска стала угрожать истцу, что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением от <дата>.

ФИО5, знакомая с ФИО4, имела возможность ознакомиться со всеми письмами, поступавшими в ООО УК «Молодежное» и разглашать персональные данные истца.

По мнению ФИО3, совокупность данных фактов и незаконные действия совета МКД, ООО УК «Молодежное» привели к систематической травле семьи истца, заведомо ложное коллективное обращение к участковому. Также выгоняли супруга ФИО3, клеветали на старшего сына в попытке выселить из принадлежащей истцу квартиры.

При этом органы прокуратуры не рассматривали обращения ФИО3, перенаправляя их исполнителям.

Истец указывает, что у нее появилась головная усталость, пониженный аппетит. С учетом причиненых нравственных и физических страданий, урона, нанесенного чести, достоинству и деловой репутации ФИО3, истец полагает, что ей причинен моральный вред на сумму 300 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд привлечь к солидарной ответственности Администрацию <адрес>, ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан); привлечь к солидарной ответственности ООО УК «Молодежное», ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 10 ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан, ч. 1 ст. 7.23.3, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ; привлечь к ответственности ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 2, ст. 7 ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан.

Истец также просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Новочеркасска, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО УК «Молодежное», ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.;

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен директор ООО УК «Молодежное» ФИО1 Прокуратура г. Новочеркасска исключена из числа административных ответчиков.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена ФИО4

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> суд перешёл к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес>, ООО УК «Молодежное», ФИО5, ФИО4, заинтересованное лицо директор ООО УК «Молодежное» ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц по правилам гражданского судопроизводства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на ст. cт. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указала, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Считала, что истцом не представлено доказательств факта причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО УК «Молодежное» ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что на обращение истца о демонтаже бетонных цветников ФИО3 были даны разъяснения о том, что земельный участок, где они расположены входит в состав общего имущества собственников помещения в МКД, никто из собственников, кроме ФИО3 с требованиями о демонтаже бетонных цветников в управляющую компанию не обращался. ООО УК «Молодежное» данные цветники не устанавливало. Цветники установлены до того, как ООО УК «Молодежное» начало осуществлять управление МКД, где проживает истец. Требования истца о демонтаже бетонных цветников и автомобильных шин в виде клумб возле подъезда № были удовлетворены и данные конструкции были демонтированы ООО УК «Молодежное» в октябре 2024 года, до обращения истца в суд с настоящим иском. Пояснил, что руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания направляло в адрес ФИО3 уведомление о поступлении коллективной жалобы на действия семьи ФИО3, никаких угроз в адрес истца ООО УК «Молодежное» не направляло. Указал, что ФИО4 на основании трудового договора от <дата> является сотрудником ООО УК «Молодежное» и замещает должность инженера с исполнением обязанностей по организации работ по уборке и благоустройству мест общего пользования МКД. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО4 также входит рассмотрение жалоб и заявлений граждан, составление Актов обследования, прием граждан. Поэтому она вправе требовать от жильцов дома соблюдение «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новочеркасск». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда управляющей компанией. В действиях ООО УК «Молодежное» отсутствует противоправность деяния, следовательно отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий/бездействия управляющей компании. Доводы ФИО3 об ухудшении состояния здоровья ввиду незаконных действий ответчика своего подтверждения не нашли. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что никаких угроз в адрес истца с ее стороны не было. В вежливой форме было сделано замечание, чтобы ребенок не рвал головки цветущих тюльпанов, так как 20 луковиц данных тюльпанов купили жильцы <адрес> за собственные деньги по цене 75,00 руб. за 1 штуку. Обратила внимание суда, что на сделанное замечание ФИО3, которая никогда не принимала участие в благоустройстве придомовой территории, сказала, что она их сажала и имеет право рвать. Потом в присутствии свидетелей и своего ребенка истец начала оскорблять ФИО5 нецензурными словами, кричать. Указала, что вопреки доводам искового заявления, угроз, оскорблений, клеветы, попытки выселения в отношении членов семьи ФИО3 не было. По просьбе жильца <адрес> ФИО11, которому 84 года, было написано заявление участковому по факту оскорблений ФИО11 истцом и ее супругом. Также ФИО3 и ее супруг оскорбляли жителей 2 и 3 подъездов. <дата> жильцы в устной форме обратились к ФИО4 по вопросу возникшей конфликтной ситуации и порчи зеленых насаждений на придомовой территории жильцами <адрес> просьбой провести беседу. ФИО4 обратилась к истцу с разъяснениями о необходимости соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, разъяснила порядок соблюдения правил содержания общего имущества. Никаких угроз в адрес ФИО3 со стороны ФИО5, ФИО4 не было. Полагала, что истцом не представлено доказательств что ФИО5 нарушила личные неимущественные права ФИО3, либо посягала на принадлежащие истцу нематериальные блага, совершила неправомерные действия, которые повлекли эти нарушения. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что основным местом ее работы является замещение должности старшего инспектора сектора по работе с отдаленными районами Администрации г. Новочеркасска, которая относится к группе должностей технического персонала и не являющихся муниципальными служащими. Основной вид деятельности сектора – благоустройство территорий отдаленных районов, сохранность зеленых насаждений на территории г. Новочеркасска. В рамках должностной инструкции ФИО4 обязана вести работу с населением по направлению деятельности сектора.

Кроме того, ФИО4 по совместительству является сотрудником ООО УК «Молодежное» и замещает должность инженера с исполнением обязанностей по организации работ по уборке и благоустройству мест общего пользования МКД. Согласно должностной инструкции в обязанности входит осуществление контроля за благоустройством придомовых территорий, рассмотрение жалоб и заявлений граждан, составление Актов обследования, прием граждан.

<дата>, при исполнении ФИО4 должностных обязанностей по контролю за качеством работ по благоустройству на отведенных и прилегающих территориях в мкр. Молодежный, при обследовании <адрес> по у. ФИО22, к ней обратились жильцы данного дома по вопросу возникшей конфликтной ситуации из-за порчи зеленых насаждений на придомовой территории жильцами <адрес>.

ФИО4 в устной форме обратилась к истцу с разъяснениями о необходимости соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, обеспечивающих благоустройство придомовой территории МКД, разъяснила порядок соблюдения правил содержания общего имущества в МКД. ФИО4 никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывала, что может подтвердить председатель МКД ФИО5 Указала, что общение с истцом было единственный раз, до этого момента о возникшем конфликте ей не было известно. ФИО4 обращает внимание суда на то, что действовала исключительно в рамках своих должностных обязанностей и в ее действиях отсутствует противоправность.

Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, считала, что утверждения ФИО3 об ухудшении состояния здоровья ввиду незаконных действий ответчика, не нашли своего подтверждения. Доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО12 уточненные исковые требования поддержала. Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Молодежное», действующая на основании доверенности, ФИО13, представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска, действующая на основании доверенности, ФИО14, ответчики: ФИО5, ФИО4 доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, поддержали. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо директор ООО УК «Молодежное» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Cогласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», cуду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире с истцом проживают ее супруг – ФИО19 В,О., сын ФИО7, сын ФИО2

ООО УК «Молодежное» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<дата> ООО УК «Молодежное» по результатам обращения ФИО3 о демонтаже клумб дало ответ №, в котором сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещения в МКД. Клумбы были сформированы при строительстве дома. Обустройство и озеленение цветников осуществляется жильцами самостоятельно и является исторически сложившимся фактом. Полив осуществляется жильцами из собственных средств. Разъяснили, что для выполнения работ по демонтажу какого-либо из элементов общедомового имущества силами ООО УК «Молодежное», истцу необходимо представить в управляющую компанию протокол с решениями всех собственников о проведении данных работ.

<дата> собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подали в ООО УК «Молодежное» заявление, в котором просили обратить внимание на неадекватное поведение жильцов ФИО19, проживающих по адресу: <адрес>. Указали, что эти жильцы терроризируют весь дом, переругались со всеми жильцами из всех 4 подъездов, портят живые насаждения, оскорбляют жильцов, матерятся. На замечания жильцов отвечают оскорблениями и отборным матом. Просили принять меры.

ООО УК «Молодежное» направило в адрес ФИО3 Уведомление № от <дата>, которым поставило истца в известность о письменном коллективном обращении от собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на нарушение со стороны истца прав иных собственников, проживающих в доме. Со ссылкой на ст. 30 ЖК РФ указало, что все собственники помещений МКД имеют равное право владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Уведомило о необходимости соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений МКД.

<дата> при обследовании ФИО4, замещающей должность старшего инспектора сектора по работе с отдаленными районами Администрации г. Новочеркасска, а также по совместительству должность инженера с исполнением обязанностей по организации работ по уборке и благоустройству мест общего пользования МКД ООО УК «Молодежное», придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес>, к ней обратились жильцы данного МКД по вопросу возникшей конфликтной ситуации и порчи зеленых насаждений на придомовой территории МКД семьей истца.

Исполняя свои должностные обязанности ФИО4 <дата> в присутствии председателя МКД ФИО5 провела с ФИО3 разъяснительную беседу о необходимости соблюдения прав и законных интересов собственников помещений МКД, обеспечивающих благоустройство придомовой территории МКД, разъяснила порядок соблюдения правил содержания общего имущества в МКД.

<дата> ФИО3 обратилась к начальнику ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО15 с заявлением, в котором указала, что <дата> в 09 часов 30 минут под видом сотрудника Администрации <адрес> с гражданкой из 4 подъезда к ней пришла некая ФИО4. В ультимативной форме требующая соблюдать права граждан, которые незаконно установили бордюры-цветники, организовали незаконный полив. Указала, что, так как незаконно присланное ранее письмо ООО УК «Молодежное» находится на проверке органов МВД, то прослеживается связь систематических угроз в ее адрес.

В Уведомлении № от <дата> начальник ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО15 сообщила истцу, что отношения собственников помещений МКД не входят в компетенцию МВД России.

<дата> собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подали в ОП - 2 МУ МВД России «Новочеркасское» заявление (КУСП № от <дата>), в котором просили принять меры по поводу неадекватного поведения семьи ФИО19, проживающих по адресу: <адрес>. Согласно рапорта УУП ОП - 2 МУ МВД России «Новочеркасское» капитана полиции ФИО16 в результате проверки с гр. ФИО3 была проведена профилактическая беседа.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Полагая свое право нарушенным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, а также правовых последствий невыполнения данной обязанности стороны по делу.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинения ему физического вреда или нравственных страданий со стороны ответчиков.

Сами по себе обращения иных собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в управляющую компанию, в МУ МВД России «Новочеркасское», равно как и обращения ФИО3 в различные инстанции с заявлениями и жалобами такими доказательствами не являются.

Поскольку Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом, согласно ч. 2 cт. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Вопреки доводам искового заявления, законность деятельности ООО УК «Молодежное» по управлению МКД, расположенном по адресу: <адрес>, действия ответчиков были предметом неоднократных проверок, проводимых на основании заявлений ФИО3, прокуратурой <адрес>, МУ МВД России «Новочеркасское», Государственной жилищной инспекции по <адрес>, Управлением муниципальной инспекции Администрации <адрес>, Управлением Роскомнадзора по <адрес>.

По существу доводы искового заявления основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку требование истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 3 ГПК РФ, оно не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Исковые требования в части привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 10 ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Поскольку в перечисленных истцом нормах ФИО18 порядке рассмотрения обращений граждан закреплено право граждан на обращение, гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, требования к письменному обращению, рассмотрение обращения и порядок привлечения к какой-либо ответственности не установлен.

Исковые требования в части привлечения ответчиков к административной ответственности, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что суд не является органом, наделенным полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г. Новочеркасска, ООО УК «Молодежное», ФИО17, ФИО20, третье лицо директор ООО УК «Молодежное» ФИО21 об оспаривании бездействия должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья О.А. Власова