Дело № 2-1042/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000355-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 4 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82230,94 руб.

Требования мотивированны тем, что 18.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Постановлением от 19.01.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Согласно экспертному заключению страховой компании АО «МАКС» от 16.02.2024 № стоимость материального ущерба составила 45100 руб. 01.03.2024 страховая компания выплатила ФИО1 45100 руб. Не согласившись с выплаченным размером стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 138230,94 руб. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №. АО «МАКС» отказало в дополнительной выплате. ФИО1 обратилась с жалобой в службу Финансового уполномоченного, который решением от 23.07.2024 частично удовлетворил жалобу, взыскав с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 10900 руб. Таким образом, АО «МАКС» выплатило ей 56000 руб., которых не достаточно для полного восстановления автомобиля истца. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от 04.03.2025 судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст.4.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 прекращено производство по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховой компании АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45100 руб. 01.03.2024 страховая компания произвела оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 45100 руб. (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 18.01.2024, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138230,94 руб. без учета износа, с учетом износа – 63300 руб. (л.д. 18-26).

19.03.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №. АО «МАКС» отказало в дополнительной выплате. ФИО1 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, который решением от 23.07.2024 частично удовлетворил её требования, взыскав с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 10 900 руб. (л.д. 9-15).

Таким образом, АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 56000 руб.

Истец указывает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем просит взыскать разницу между размером ущерба и произведенным страховым возмещением с ответчика.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной <данные изъяты> без учета износа составляет 82230,94 руб. (138230,94 руб. – 56000 руб.).

Заключение эксперта № от 18.01.2024, выполненное <данные изъяты>, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер № в сумме 82230,94 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82230,94 руб.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6

ФИО6

ФИО6

ФИО6

Председательствующий: И.В. Южикова