< >

Дело № 2-4223/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006292-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЮниСпринг» было взыскано 296 196 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования по которому ООО «Юни Спринг» передавало ФИО1 право требования со ФИО2 суммы задолженности в размере 300 264 руб. 63 коп. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №.ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора уступки права требования Арбитражным судом <адрес> была проведена замена истца по делу № ООО «Юни Спринг» на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> № было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга 300 264 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство службой судебных приставов по <адрес> № было прекращено в связи с полным погашением задолженности ФИО2 перед ФИО1 Истец не обращался в суд за взысканием процентов по договору займа. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались. Истец считает, что имеет право взыскивать проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как он является правоприемником ООО «Юни Спринг» в части взыскания долга с ответчика. Проценты по договору займа с суммы 283 534 руб. 29 коп. ( 280 570 руб. 41 коп. задолженность по договору поставки и 2 963 руб. 88 коп. часть госпошлины) составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 173 902 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 71 850 руб. 01 коп. Обращаем внимание, что в справке ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ должником была погашена вся сумма задолженности в размере 300 264 руб. 63 коп. В вышеуказанную сумму задолженности помимо основного долга 280 570 руб. 41 коп. и части госпошлины в размере 2 963 руб. 88 коп. вошли и проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 15 626 руб. 52 коп. При расчете процентов по договору займа истец исключил сумму вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626 руб. 52 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 658 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между ООО «Юни Спринг» и ФИО2 был заключен не договор поставки, а договор займа, исходя из этого он просит взыскать проценты по договору займа. О том, что проценты по договору займа не взыскиваются он узнал от судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниСпринг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 280 570 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 626 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб. 94 коп.

Решение вступило в законную силу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что между ООО «ЮниСпринг» и ИП ФИО2 фактически был заключен договор займа, опровергаются решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮниСпринг» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу < > произведена замена истца по делу < > ООО «ЮниСпринг» на ИП ФИО1

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от должника ФИО2 перед цедентом суммы задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарию составляет 300 264 руб. 63 коп. Сумма взыскания по исполнительному листу первоначально составляла 303 620 руб. 87 коп., в том числе 280 570 руб. 41 коп. задолженность по договору поставки, 15 626 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 423 руб. 94 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

За период с 2009 года должником оплачено 3 356 руб. 24 коп, в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 862 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ 1 993 руб. 53 коп.

Согласно п. 2.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает по акту приема – передачи документацию, удостоверяющую права ( требования), а именно: исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ № в течение 15 календарных дней после выполнения цессионарием п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 300 264 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> № Й. прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением, сумма взысканная по ИП составляет 300 264 руб. 63 коп.

Таким образом, из буквального толкования договора уступки прав требований, следует, что объем прав (требований) в отношении ФИО2, перешедших от ООО «ЮниСпринг» к ФИО1, включал только сумму задолженности по исполнительному листу ( п. 1.1. договора уступки права требования).

Учитывая, что объем переданных прав, не может быть больше того, которым обладал сам цедент, а также тот факт, что между ООО «ЮниСпринг» и ФИО2 был заключен договор поставки, а не договор займа, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( < >) к ФИО2 ( < >) о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина