мировой судья Михайлова Н.А. Дело № 12-771/2023

66MS0221-01-2023-002168-12

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Середкина Ивана Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2023 ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе защитник Середкин И.В. ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи и переквалификации действия ФИО2 на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, его защитника Середкина, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. "а" ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 23.11.2022 названное лицо, являющееся директором ООО "<иные данные> представило в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2023, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые сведения в протоколе указаны, в том числе место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения. Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не свидетельствует о существенном нарушении закона. (л.д. 4-7); письменным объяснением свидетеля <ФИО>5, представляющей интересы ООО АН "Возрождение" на основании доверенности, о том, что собственником помещений по адресу: <адрес>, является ООО АН "Возрождение", которое согласие на государственную регистрацию ООО <иные данные>" по вышеуказанному адресу не давало, гарантийных писем не подписывало, каких-либо документов ООО <иные данные>" не выдавало (л.д. 11, 12); свидетельством о государственной регистрации права на указанное выше помещение (л.д. 13); решением и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 14, 15-26); гарантийным письмом (л.д. 46); выпиской из ЕГРН (л.д. 7-48); выпиской из ЕГРЮЛ ООО <иные данные>" (л.д. 52-55).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что названным лицом, являющимся директором ООО "ГРОС", представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица.

Действия квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы заявителя о том, что он не знал о поддельности предоставляемых в налоговый орган документов для регистрации юридического лица судом отклоняются по следующим основаниям.

При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ООО АН "Возрождение", не предоставлял и не намеревался предоставлять ООО <иные данные>" помещение по вышеуказанному адресу.

Вопреки сужениям заявителя, изложенное свидетельствует о наличии объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения в действиях ФИО2, что выразилось в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Каких-либо доказательств о введении ФИО2 в заблуждение иными лицами, в материалы дела не представлено. Наличие в материалах дела копии гарантийного письма не свидетельствует о неправильности выводов судьи, поскольку согласия на использование ООО <иные данные>" названного выше адреса в качестве места нахождения по состоянию на момент подачи заявления собственник помещения не давал.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи. Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливое.

Оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения настоящей жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья