31RS0016-01-2021-012373-43 № 2а-601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Билетниковой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «УК «Русь» ФИО3,

в отсутствие представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и необоснованным постановления от 11.11.2021 части в отказа в удовлетворении ходатайства от 18.10.2021 о вынесении постановления об исполнительном сборе, установлении нового срока исполнения, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 рассмотреть ходатайство от 18.10.2021 повторно.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N 60055/21/31028 в отношении должника ООО «УК «Русь», возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021, 08.10.2021 ФИО1 обратился к судебному приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 с ходатайством о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, установив новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства ему отказано. В обоснование отказа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 указано, что взыскателем не указано какие конкретно сведения и документы должником не представлены. Указанными обстоятельствами нарушены права взыскателя на исполнение исполнительного документа должником в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях. В дополнении пояснила, что на ее неоднократные запросы взыскатель не смог пояснить, в какой части он полагает решение не исполненным.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Русь» ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного листа выполнены ими в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, начальник Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи, с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г.Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из копии исполнительного производства N 60055/21/31028-ИП в Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный документ, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода 20.07.2021, в отношении ООО «Управляющая компания Русь», об обязании предоставить ФИО1 информацию об оказываемых услугах, выполняемых работах по управлению многоквартирным домом; об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договорах на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства и противопожарных систем многоквартирного дома, заключенных со специализированными организациями; о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг); об объеме, о качестве коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также о случаях несоблюдения установленных параметров качества таких услуг, в том числе информация о фактах и количественных значениях отклонений от параметров качества предоставленных услуг по каждому договору на предоставление коммунальных услуг либо договору управления многоквартирным домом в разрезе многоквартирного дома; о приборах учета, используемых для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (домовладений); о размере платы за жилое помещение; о состоянии расчетов управляющей организации, товарищества, кооператива, с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о договоре управления многоквартирным домом; об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности; о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры (л.д. 3-4 копии материалов исполнительного производства N 60055/21/31028-ИП).

29.09.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 6-7).

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа ООО «Управляющая компания Русь» представила судебному приставу- исполнителю копию письменного ответа, направленного 05.10.2021 в адрес ФИО1 (л.д. 14-37).

18.10.2021 в адрес судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ФИО1 поступает ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока для исполнения и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и установленном порядке направить его в банк.

11.11.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства ) ФИО1

11.11.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 так же вынесено требование в адрес ООО «Управляющая компания Русь» о предоставлении дополнительной информации к п.п. 5-11 в письменном ответе (д. 38-39).

Во исполнения указанного требования ООО «Управляющая компания Русь» представила судебному приставу-исполнителю копию письменного ответа, направленного 15.11.2021 в адрес ФИО1

25.11.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено повторно требование в адрес ООО «Управляющая компания Русь» о предоставлении дополнительной информации к п.п. 6, 12 (д. 100).

В адрес ФИО1 и судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 ООО «Управляющая компания Русь» предоставлены дополнительные материалы (л.д. 111- 208).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.01.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 17.05.2022, разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021. Указано, что информация, подлежащая предоставления ФИО1 по решению суда, должна быть предоставлена ООО «Управляющая компания Русь» в составе, оговоренном приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 29.02.2016 № 74/114 пр « Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства».

Как следует из пояснений судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на неоднократные ее запросы от 15.03.2022, 01.06.2022 ФИО1, не смог пояснить какой именно информации, по мнению взыскателя, не представлено должником.

10.06.2022 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением ООО «Управляющая компания Русь» требований исполнительного документа в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий должника ООО « УК «Русь» при исполнении решения суда.

Статья 64 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора, является как степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Из установленных обстоятельств следует, что решение суда исполнено. Признание его исполненным, напрямую зависело от действий судебного пристава-исполнителя и самого взыскателя. В процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные действия, направленные на исполнение решения суда и касающиеся представления дополнительной информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежавшее исполнению решение суда уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после исполнения решения суда, не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи, с чем оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения признается законным.

Следует так же отменить, что на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и проведение по нему каких-либо действий законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных требований к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и необоснованным постановления от 11.11.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 18.10.2021 о вынесении постановления об исполнительном сборе, установлении нового срока исполнения, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 25.08.2022.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Р.Л. Гладченко

Решение29.08.2022