УИД№ 77RS0001-02-2022-010877-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/23 по иску ФИО2 к МВД России, ОАД МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, ОАД МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил признать необоснованным применение к нему основания увольнения – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признать нарушенной процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от 16.09.2013 года № 138 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановить его на службе в органах внутренних дел, с зачислением в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника полиции, а именно – в должности старшего инспектора по особым поручениям контрольного отдела ОАД МВД РФ. 12 августа 2013 года у истца произошло обострение психического заболевания, в связи с чем им было совершено преступление. В момент совершения преступления в связи с обострением он ничего не помнил, не отдавал отчет своим действиям. После совершения преступления, он был задержан и помещен в ФКУ СИЗО № 7 ФСИН России по г. Москве, а также находился на лечении в психиатрической больнице при ФКУ СИЗО №2 ФСИН России по г. Москве. В конце мая 2022 г. у ФИО2 наступила ремиссия, и он узнал о том, что он на основании приказа начальника ОАД МВД России от 16 сентября 2013 года №138 л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО2 выражает свое несогласие с указанным приказом, поскольку приказ не содержит основания к увольнению, на момент издания приказа истцу не были предъявлены обвинения, с приказом истец смог ознакомиться только 06 июня 2022 года.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на их незаконность и необоснованность, пояснили, что увольнение истца было осуществлено на законных основаниях, процесс увольнения был соблюден. Кроме того, ими было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления ФИО2 заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в звании подполковника полиции, а именно – в должности старшего инспектора по особым поручениям контрольного отдела ОАД МВД РФ.
14 августа 2013 года истцом было совершено противоправное деяние, выразившееся в попытке незаконного завладения чужим транспортным средством, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №*. После совершения преступления, он был задержан и помещен в ФКУ СИЗО № 7 ФСИН России по г. Москве, а также находился на лечении в психиатрической больнице при ФКУ СИЗО №2 ФСИН России по г. Москве.
На основании приказа начальника ОАД МВД России от 16 сентября 2013 года №138 л/с был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так в частности, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел был издан 16 сентября 2013 года, однако в суд с настоящим иском ФИО2 обратился лишь только 20.06.2022 г., т.е. с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
При этом, как усматривается из материалов дела, копии приказа об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел были направлены жене ФИО2, а также в ФКУ СИЗО №2 ФСИН России по г. Москве. 20 сентября 2013 года истец ознакомился с сообщением ОАД МВД России, представлением и оспариваемым приказом о его увольнении, о чем свидетельствует соответствующая расписка.
Довод ФИО2 относительно того, что он в связи с обострением у него психического заболевания, в исследуемый период не понимал значения своих действий, что препятствовало ему своевременно обратиться с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд находит несостоятельным, поскольку как усматривается из постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., после лечения в психиатрической больнице психическое состояние ФИО2 улучшилось, стабилизировалось, появилась критика к перенесенному болезненному состоянию, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО2 стабилизировалось еще в феврале 2014 года, истец стал понимать свое процессуальное положение, отдавал отчет своим действиям, понимал их юридическое значение, однако каких-либо мер, направленных на оспаривание приказа о его увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, им не предпринималось.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о признании необоснованным применения к нему основания увольнения – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признании нарушенной процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признании незаконным и отмене приказ от 16.09.2013 года № 138 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении его на службе в органах внутренних дел, в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ, срока исковой давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Кроме того, судом установлено, что процедура увольнения истца из органов внутренних дел, ответчиками нарушена не была, что подтверждается материалами дела. Тяжесть допущенного ФИО2 проступка соразмерна наказанию в виде увольнения по основанию предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России, ОАД МВД России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 20 января 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова