Дело № 2-2919/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004725-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика СКУ «Санаторий «Нарзан» на основании доверенности №01/211 от 07.12.2022 ФИО3, также представляющей интересы третьих лиц: Федерации профсоюзов Ставропольского края на основании доверенности № 9 от 19.12.2022 и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя третьего лица Загуменной Т.А. – ФИО4 на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Нарзан» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СКУ «Санаторий «Нарзан», в котором просит суд восстановить срок обращения в суд, признать незаконным приказ СКУ «Санаторий «Нарзан» от <данные изъяты> о прекращении трудового договора № 65/1 с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ СКУ «Санаторий «Нарзан» от <данные изъяты> о прекращении трудового договора № 65/1 с ФИО1, восстановить ФИО1 в должности директора - главного врача СКУ «Санаторий «Нарзан» с 31.08.2022, признать трудовой договор <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок (бессрочно) с 31.08.2022, взыскать с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан» средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1 с 30.08.2022 по дату вынесения и вступления в законную силу решения о восстановления ФИО1 на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесённые истцом судебные издержки по рассмотрению дела.

В обоснование исковых требований в заявлении пояснил, что 24.07.2019 между СКУ «Санаторий «Нарзан» в лице председателя Правления ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 65/1. В соответствии с указанным договором, ФИО1 назначен на должность директора - главного врача СКУ «Санаторий «Нарзан» (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.5 договора, трудовой договор является срочным, и заключен на срок с 31.08.2019 по 30.08.2022 включительно.

Приказом от 30.08.2022 № 350 к-1, подписанным председателем правления СКУ «Санаторий «Нарзан», председателем ФПСК ФИО6, трудовой договор № 65/1 прекращён, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С вынесенным приказом истец не согласен, в связи с нарушением процедуры прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. Нормами ст.79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

ФИО1 был уволен на основании Приказа от <данные изъяты> Работодателем было нарушено предусмотренное законом уведомление о прекращении трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения ФИО1 Решение о расторжении трудового договора <данные изъяты>, утвержденное Протоколом № 4 внеочередного общего собрания учредителей СКУ «Санаторий «Нарзан» от 08.08.2022, поступило на электронную почту СКУ «Санаторий «Нарзан» (sannarzan@profkurort.ru) после окончания рабочего дня, в день увольнения ФИО1

ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении только 01.09.2022. В этот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в журнале выдачи трудовых книжек. Несвоевременное уведомление об увольнении является нарушением трудовых прав истца, а также свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Согласие на заключение трудового договора с указанием на то, что он будет носить срочный характер, ФИО1 не подписывал. Кроме того, в период увольнения (<данные изъяты>), ФИО1 находился в трудовом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику <данные изъяты> на 14 календарных дней в период с 29.08.2022 по 11.09.2022. Заявление на отпуск датировано ФИО1 04.07.2022, то есть при вынесении приказа об увольнении, ответчик знал о том, что директор, главный врач СКУ «Санаторий «Нарзан» ФИО1 будет находиться в этот период в предоставленном ему трудовом отпуске. Однако приказ об увольнении ФИО1 вынесен <данные изъяты>, то есть в период его пребывания в трудовом отпуске, что является грубым нарушением работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

После ознакомления 01.09.2022 с приказом об увольнении от 30.08.2022, 02.09.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о необходимости прокурорского реагирования на нарушение процедуры увольнения и выявлении нарушений трудовых прав заявителя. До настоящего времени из прокуратуры не поступил ответ о рассмотрении поданного заявления.

29.09.2022 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о проверке обстоятельств нарушений трудового законодательства при увольнении его с должности.

Государственная инспекция труда в СК в ответе от 29.10.2022 указала, что вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СКУ Санаторий «Нарзан». Вместе с тем инспекция разъяснила, что ФИО1 может обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и оспаривании приказа от 30.08.2022 № 350 к-1. Истец считает их уважительными для восстановления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о его увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 осуществлено в отсутствие на то законных оснований, то есть является незаконным, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора - главного врача СКУ «Санаторий «Нарзан». Вынужденным прогулом истца следует считать период с даты его увольнения, то есть 30.08.2022.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение процедуры, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, истец считает возможным заявить о компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СКУ Санаторий «Нарзан» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения относительно исковых требований. Также пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> истец был ознакомлен 01.09.2022, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на приказе. Трудовую книжку ФИО1 также получил на руки 01.09.2022.

В соответствии с ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме того, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления. После получения ФИО1 ответа Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 29.10.2022, в суд истец обратился только 21.11.2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом истца на обращение в суд. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), приводимый истцом в качестве доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в исковом заявлении, также содержит указание на необходимость соблюдения заявителем кратчайших сроков подачи иска в суд при правомерном ожидании разрешения трудового спора в досудебном порядке. В соответствии с действующим законодательством обращение в федеральную инспекцию труда, органы прокуратуры не прерывает течения и не влечет иного течения срока давности на обращение гражданина в суд, и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок, поскольку в силу статьи 382 ТК РФ государственная инспекция труда, органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст. 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах. Таким образом, обращение истца в госинспекцию труда, в прокуратуру не является основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. Иных доводов уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в исковом заявлении не заявлено. В соответствии с абз.2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит суд о применении последствий пропуска стороной истца срока обращения в суд, и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Представитель третьего лица Загуменной Т.А. - ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения относительно исковых требований, также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока без уважительных причин. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального спора и вправе первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением обратиться в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд после получения решения инспекции труда 29.10.2022.

Представитель третьих лиц - Федерации Профсоюзов Ставропольского края и Федерации Независимых Профсоюзов России ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главный государственный инспектор труда ФИО7 в судебное заседание не явился, направил суду материал проверки в отношении СКУ Санаторий «Нарзан».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск ФИО1 о восстановлении нарушенных трудовых прав необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между СКУ «Санаторий «Нарзан» в лице председателя правления ФИО5, действовавшего на основании Устава, и ФИО1 был заключен трудовой договор <данные изъяты> на определенный срок с 31.08.2019 по 30.08.2022 года включительно.

Соглашение сторон о заключении срочного трудового договора на основании абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ также было закреплено сторонами договора при заключении дополнительного соглашения от 22.03.2022 к трудовому договору <данные изъяты> уточнившему основание срочного характера трудовых отношений (п.1.5.1 соглашения), в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Внеочередным общим собранием учредителей Санаторно-курортного учреждения «Нарзан» (Общероссийский союз «ФНПР» и Территориальный союз «ФПСК») от 08.08.2022 принято решение о расторжении трудового договора с директором СКУ Санаторий «Нарзан» ФИО1 в связи с истечением его срока 30.08.2022, что подтверждается протоколом собрания учредителей от 08.08.2022.

На основании приказа № 350 к-1 от 30.08.2022, подписанного председателем правления СКУ Санаторий «Нарзан», председателем ФПСК ФИО6, трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с истечением его срока на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 31.08.2020 по 30.08.2022 за 112 рабочих дней. Расчет с истцом произведен 30.08.2022 в день увольнения, с приказом ФИО1 ознакомлен 01.09.2022.

Из представленных в материалы дела копий электронных листков нетрудоспособности, ФИО1 лечился и освобожден от работы с 31.08.2022 по 28.10.2022.

Из копии приказа № 300 к-2 от 15.08.2022, подписанного ФИО1, ФИО1 предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 29.08.2022 по 11.09.2022.

Из копии заявления ФИО1 следует, что он согласовал уход в отпуск с ген.директором ООО «Курортное управление (холдинг) г.Кисловодск ФИО5

В должностной инструкции директора-главного врача СКУ Санаторий «Нарзан» (пункт 5.1), с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, определено, что директор обязан согласовать отпуск с председателем Правления учреждения.

Из протокола заседания Правления СКУ Санаторий «Нарзан» от 23.06.2022 следует, что членами Правления принято решение избрать на 2022-2023 гг. председателем правления ФИО6 В заседании Правления принимал участие приглашенный ФИО1-директор, главный врач СКУ Санаторий «Нарзан».

Из представленных в материалы дела доказательств, также пояснений истца следует, что 29.08.2022 ФИО1 в отпуск не убыл, а присутствовал на работе, осуществлял полномочия директора, подписывал договор поставки от 29.08.2022, расходный кассовый ордер от 29.08.2022, при этом приказ о делегировании своих полномочий с согласованием с председателем Правления не составил.

Материалами дела, в том числе объяснительной запиской главного специалиста по кадрам санатория ФИО8 подтверждается, что копия трудовой книжки получена ФИО1 01.09.2022 по тем причинам, что в <данные изъяты> его на работе уже не было, на ее телефонный звонок он пообещал придти, расписаться и получить документ на руки на следующий день, однако не пришел. На телефонный звонок 31.08.2022 он сообщил, что плохо себя чувствует и придет 01.09.2022.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя и.о.прокурора СК, в котором заявитель указывает, что письменного уведомления об увольнении не получал, но 29.08.2022 на беседе руководитель ФИО6 в офисе ФПСК в г.Ставрополь устно оповестила его о не заключении договора на новый срок и увольнении с окончанием срока действия трудового договора.

При этом, письмом от <данные изъяты>, ФИО1 уведомил председателя правления, ген.директора ООО «Курортное управлении (холдинг) г.Кисловодск» ФИО5, что срок трудового договора № 65/1 от 24.07.2019, заключенный с 31.08.2019 по 30.08.2022, с ним как с директором-главным врачом СКУ «Санаторий «Нарзан» заканчивается 30.08.2022.

Таким образом, разрешая данный спор о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, его отмене и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд, руководствуясь статьями 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из того, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец занимал должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 формальным, и имеются основания полагать заключение договора на неопределенный срок, судом не установлено. Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена.

При этом суд учитывает, что в трудовом договоре, в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.

Доводы истца о том, что с 31.08.2022 он находился на лечении и являлся временно нетрудоспособным, а с 29.08.2022 находился в отпуске, в связи с чем его увольнение на основании оспариваемого приказа не может быть признано законным, судом отклоняются ввиду необоснованности на основании следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод искового заявления о том, что ответчик не предупредил истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, не влекут отмену приказа.

Суд учитывает, что в трудовом договоре <данные изъяты>, также в дополнительном соглашении к договору от 22.03.2022, в соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ указан срок его действия и изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что факт осведомленности ФИО1 о срочном характере трудового договора между сторонами подтверждается его заявлением, датированным 30.06.2022, учитывая, что в этом заявлении истец лично уведомлял о окончании срока трудового договора.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено по правилам статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений положения данной статьи работодателем при увольнении истца не допущено.

Само по себе ошибочное указание в оспариваемом приказе от 30.08.2022 о дате заключения трудового договора - <данные изъяты>, так как договор заключен <данные изъяты>, не может являться основанием для признания приказа незаконным, т.к. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку не установлено нарушения порядка и условий увольнения истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, его отмене, восстановлении в должности директора-главного врача, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и иных, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании ч.9 ст.394 ТК РФ.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения с иском, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства;

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <данные изъяты> и другие).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 01.09.2022 (в день ознакомления с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки), однако исковое заявление подано в суд только спустя более двух с половиной месяцев, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. В качестве доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец указал на обращение в трудовую инспекцию и в прокуратуру.

Вместе с тем, суд считает, что указанные доводы не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку, согласно сообщению прокуратуры края, заявление ФИО1 поступило <данные изъяты>, 11.09.2022 направлено в прокуратуру города Кисловодска, 15.09.2022 направлено в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае для рассмотрения по существу и принятии мер реагирования. 21.10.2022 Государственной инспекцией труда в СК дан ответ ФИО1 на обращение от 21.09.2022. Как указывает ФИО1, 29.09.2022 он самостоятельно обратился в трудовую инспекцию с заявлением о проверке обстоятельств его увольнения, но заявление принято не было, поскольку уже проводилась проверка по его обращению в прокуратуру.

При таких данных, приведенные истцом обстоятельства не могут быть расценены в рассматриваемом случае в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, поскольку под уважительными могут пониматься такие причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Сами по себе изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.

При этом следует учесть, что листок нетрудоспособности закрыт 28.10.2022, и каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учета характера заболевания, истцом не приведено, иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, суду не представлено.

Таким образом, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, полагает отказать в исковых требованиях по данному основанию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы истца не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Нарзан» о признании незаконным приказа СКУ «Санаторий «Нарзан» от 30.08.2022 № 350 к-1 о прекращении трудового договора № 65/1 с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа СКУ «Санаторий «Нарзан» от <данные изъяты> о прекращении трудового договора <данные изъяты> с ФИО1, восстановлении ФИО1 в должности директора - главного врача СКУ «Санаторий «Нарзан» <данные изъяты>, признании трудового договора <данные изъяты> заключенным на неопределенный срок (бессрочно) <данные изъяты>, взыскании с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан» среднего заработка за все время вынужденного прогула ФИО1 <данные изъяты> по дату вынесения и вступления в законную силу решения о восстановления ФИО1 на работе, взыскании с Санаторно-курортного учреждения «Санаторий «Нарзан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесённых истцом судебных издержек по рассмотрению настоящего дела, восстановлении срока обращения в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина