РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора города Нягани Вилисовой Г.З.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5-Е.В.,

представителей ответчиков – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (далее – БУ «Няганская окружная больница») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование доводов ФИО2 указала, что дата в рамках стационара БУ «Няганская окружная больница» ей врачом нейрохирургомФИО1 было проведено оперативное лечение: вертебропластика под лучевым контролем.

Оперативное вмешательство было показано ввиду жалобы пациента на боли в шейном отделе позвоночника на протяжении нескольких лет.

Установлен диагноз: гемангиома тела Th8 позвонка.

После проведенного оперативного вмешательства, у заявителя ухудшилось состояние здоровья, появились жалобы: <данные изъяты>.

Согласно проведенным инструментальным исследованиям: компьютерная томография грудного отдела позвоночника без контраста (дата), МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга (дата, дата), МРТ шейного отдела и спинного мозга (дата), выявлено, что на серии аксиальных сканов и реконструкциях на уровне Th1-Th12 состояние после вертебропластики Th8, определяется затек цемента за пределы данного тела позвонка в эпидуральное пространство шириной 4 мм, слева до 1 мм и протяженностью 25 мм (в сторону позвоночного канала). Доза (мЗв): 6,2.

Спинной мозг на данном уровне увеличен в диаметре на 1 мм по сравнению со смежными сегментами.

Дополнительное стационарное лечение: с дата до дата. В настоящее время состояние ФИО2 не улучшается, получает постоянную медицинскую помощь амбулаторно.

По заявлению истца в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» была проведенанезависимая экспертиза, в результате которой были выявлены существенные недостатки при оказании медицинской помощи по периоду с дата по дата, выразившиеся в:

нарушении положения Клинических рекомендаций «Диагностика и лечение гемангиом позвонков», утвержденных на Пленуме Правления Ассоциации нейрохирургов Росси г. Казань дата, а именно в несвоевременном и ненадлежащем выполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий;

отсутствует рентгенологическое предоперационное исследование грудной клетки;

для уточнения топического диагноза и исключения сопутствующей неврологической патологии, были необходимы электромионейрография с ног, магнитно-резонансная томография головного мозга с последующим осмотром невролога (неврологический статус при поступлении и в дальнейших записях описан скудно);

протокол оперативного вмешательства краткий, не отражено количество введенного цемента, не отражена его марка и производитель;

нет подробного описания интраоперационного рентгенологического сопровождения;

не проводилась веноспондилография контрастными препаратами, которая относится к обязательному этапу, предшествующему вертебропластике агрессивной гемангиомы.

В связи с некачественно оказанной медицинской помощью истец претерпевает нравственные и физические страдания - расстройство сна, слабость, головные боли, депрессия, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство постоянного страха за свое здоровье и жизнь, угнетенность и подавленность.

Истец полагает, что врачом нейрохирургом ФИО1, являющимся работником ответчика, оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, недобросовестного, пренебрежительного отношения к службе.

ФИО2 был причинен вред здоровью ввиду неверно рассчитанного количества вводимого препарата (цемента), что повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО2 просила взыскать с БУ «Няганская окружная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Участвующая в судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 на требованиях иска настаивали.

Представитель истца указала, что ответчиком был нарушен порядок предоставления истцу медицинских услуг, установленный Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ. Нарушение вышеуказанных положений закона подтверждено актом ведомственного контроля, которым прямо установлено ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации. Так отсутствие необходимо-оформленных документов повлекло к выводам, изложенным в заключение эксперта №, об отсутствии причинно-следственной связи между оказания медицинской помощи ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями ее здоровью. Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика БУ «Няганская окружная больница» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения на иск, по которым привела свои обоснования незаконности заявленных требований, указав, что имеющееся заключение эксперта № содержит подробные выводы о качестве оказания услуг истцу, где нарушений их предоставления не выявлено, наличие причинно-следственной связи проведенным лечением истца и ее последующего ухудшения здоровья не установлено. Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведен контроль по факту проведения лечения ФИО2. в БУ «Няганская окружная больница», где также нарушений не установлено, кроме как ведения ответчиком документации. Однако указанное нарушение никак не влияет на физическое и нравственное состояние истца.

Просила обратить внимание, что после проведения дата оперативного лечения истец проходила обследование в <адрес>, дата проведено МРТ исследование, где признаки миелопатии не выявлены, отмечены только начальные дегенеративные, то есть возрастные изменения.

Кроме того, истец ФИО2 ссылается на то, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью она стала страдать расстройством сна, слабость, головными болями, депрессией, отсутствие аппетита, подавленное настроение, чувство постоянного страха за свое здоровье и жизнь, угнетенность и подавленность.

При этом, те же самые симптомы у истца имелись и до проведения операции, что подтверждается результатами консультации психиатра дата, о чем представитель ответчика приобщила вышеуказанный документ.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Вилисова Г.З. дала заключение относительно заявленных требований и полагала их подлежащими удовлетворению на сумму не менее 200 000 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась на консультацию к нейрохирургу в консультативно-диагностическое отделение БУ «Няганская окружная больница» дата с жалобами на боли в грудном отделе позвоночника, распространяющиеся по межреберным промежуткам в пояснице, отдающие в ноги. В ходе консультации, по результатам осмотра и изучения снимков МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга от дата был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В травмпункте на врачебной комиссии была назначена дата госпитализации и дано направление на необходимые общеклинические обследования при госпитализации.

дата пациент поступила на стационарное лечение в отделение травматологии БУ «Няганская окружная больница» для оперативного лечения «Вертебропластика Th8». Пациенткой даны информированные добровольные согласия, в том числе согласие на отдельные виды медицинской помощи «на оперативное лечение Вертебропластика Th8», обработку персональных данных, об ознакомлении с режимом стационара, согласие на лечение.

дата ФИО2 в рамках стационара БУ «Няганская окружная больница» врачом нейрохирургом ФИО1 было проведено оперативное лечение: вертебропластика под лучевым контролем.

дата проведено МРТ грудного отдела позвоночника и спинного мозга, на котором выявлено: «Состояние после заполнения цементом тела Th8 позвонка. Отмечается распространение цемента за пределы границ тела позвонка Th8 в сторону позвоночного канала».

Указанные обстоятельства, в том числе ухудшение здоровья истца ФИО2, ответчик БУ «Няганская окружная больница» не отрицал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что вред ее здоровью был причинен в результате допущенной работником ответчика халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, а также нарушения качества оказанных медицинских услуг.

Согласно материалам дела, дата по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ в действиях/бездействиях врача ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по г. Нягани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 145-147).

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенной истцу операцией и последующим ухудшением ее состояния здоровья, в материалах дела не имеется.

Так, согласно имеющихся в деле медицинских документов, дата истцу проведено МРТ грудного отдела позвоночника, на котором отмечается положительная динамика в виде уменьшения отека спинного мозга.

дата при поступлении на лечение в дневной стационар БУ «Няганская окружная больница» у пациентки отмечается положительная динамика и отсутствие объективных данных о наличии неврологического дефицита (слабость/снижение тонуса мышц, нарушение чувствительности нижних конечностей).

ФИО2 проходила обследование в <адрес>, где ей дата выполнено МРТ грудного отдела позвоночника в ФЦН <адрес> - состояние после перкутанной вертебропластики тела Th8. Признаки миелопатии не выявлены» (том 1 л.д. 117).

Кроме того, истец ФИО2, ссылается на то, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, она стала страдать расстройством сна, слабостью, головными болями, депрессией, отсутствием аппетита, подавленным настроением, чувством постоянного страха за свое здоровье и жизнь, угнетенностью и подавленностью.

При этом, те же самые симптомы у истца имелись и до проведения операции, что подтверждается представленным в судебное заседание медицинским документом о проведении консультации психиатра дата, в котором отражены аналогичные расстройства.

В соответствии с заключением судебно-медицинской эксперты №, выполненного «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО2 комиссия экспертов в ответе на вопросы № № 1,2,4,6,7,15 указывает, что у гр. ФИО2 имело место заболевание - <данные изъяты>. Метод лечения - пункционная вертебропластика выбран правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями М3 РФ. Перед выполнением оперативного вмешательства лечащим врачом пациентке были разъяснены все возможные риски, связанные с оперативным вмешательством, получено информированное добровольное согласие. В раннем послеоперационном периоде развилось осложнение - распространение цемента за пределы границ тела VIII грудного позвонка в сторону позвоночного канала. Это осложнение было диагностировано своевременно; выполнена магнитно-резонансная томография, о полученных результатах было сообщено главному внештатному нейрохирургу ХМАО-Югры, тактика ведения пациентки была согласована. Анализ медицинских карт стационарного и амбулаторного больного свидетельствует о том, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении двигательной активности (парезы, параличи), нарушений чувствительности, изменений тонуса в нижних конечностях, трофических нарушений в них не выявлено. Жалобы носят субъективный характер и не несут функциональных нарушений, влияющих на состояние пациентки. Дефектов оказания медицинской помощи комиссией экспертов не выявлено.

В ответах на вопрос № № 5, 10, 11, 14 экспертами указано, что согласно клиническим рекомендациям во время проведения оперативного лечения возможно выполнение методики веноспондилографии, что позволяет прогнозировать распространение цемента при вертебропластике. Однако это носит рекомендательный характер, не всегда указывает истинные пути распространения контрастного вещества и цементирующего материала и не является обязательным этапом при данном оперативном лечении. Таким образом, объем предоперационного обследования был выполнен в полном объеме.

В виду того, что распространение цемента явилось осложнением медицинской манипуляции и было обусловлено анатомическими особенностями кровоснабжения позвонков, вред здоровью гр. ФИО2 комиссией экспертов не установлен. Причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением осложнений, не установлена (ответ на вопросы № № 3, 13, 17 заключения судебно - медицинской экспертизы).

Наиболее вероятно, что причиной развития послеоперационных осложнений послужили анатомические особенности кровоснабжения позвонков. Как правило, в области гемангиомы имеются расширенные венозные сплетения и ввиду их повышенной дренажной функции произошло их заполнение цементом (ответ на вопрос номер 8 заключения экспертизы) (том 1 л.д. 252-253).

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе анализа имеющихся медицинских документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования является полными, последовательными и мотивированными, а также содержат конкретные ответы на вопросы.

Сторонами доказательств недействительности и недостоверности судебной экспертизы не представлено.

Кроме того, Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа от 21.08.2023 №1240 «О ведомственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки ФИО2 при оказании медицинской помощи в БУ ХМАО - Югры «Няганская окружная больница» проведена внеплановая проверка. По результатам проверки составлен Акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от дата. По результатам проверки выявлены дефекты оформления медицинской документации. Отмечено, что объем вводимого костного цемента не превышен. Операция выполнена по показаниям, существенных нарушений технологии операции не выявлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и Актом ведомственного контроля подтверждается, что оперативное вмешательство и все лечебные мероприятия выполнены качественно, правильно, в соответствии с нормативной документацией, порядками, стандартами, клиническими рекомендациями по профилю проводимого лечения.

Ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведенной истцу операции и ухудшением здоровья ФИО2, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда именно как за причинение вреда здоровью на что ссылалась истец, у суда не имеется.

При этом достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установление факта нарушение порядка предоставления услуг (пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Ведение медицинской документации является одним из критериев качества медицинской помощи.

Как было указано ранее, акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от дата содержит выводы о дефектах оформления медицинской документации ответчиком, в связи с чем, медицинская услуга считается оказанной некачественно, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 руб. суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, самого нарушения в виде ненадлежащего ведения документации, суд полагает возможным определить к взысканию с БУ «Няганская окружная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» (ИНН <***>) в бюджет города Нягани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30.10.2023.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова