78RS0010-01-2019-000852-58

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11612/2023

Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-61/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2016 года между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда, но при последующей продаже выяснилось, что идентификационный номер VIN был изменен. Указывая, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий договора о предмете сделки, измененный номер транспортного средства влечет невозможность реализации прав собственности на автомобиль, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 500 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (при рассмотрении дела сменила фамилию на Яшина), от имени которой действовал ФИО5

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года, с учетом определения от 15 марта 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Honda Civic», VIN: №..., заключенный 16.04.2016 между ФИО7 и ФИО4; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей»

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда затрагиваются права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц ФИО8, ООО «Хонда Моторс Рус», ООО «Максимум» (ранее - ЗАО «Карт Бланш»), которые также являлись владельцами указанного автомобиля в разное время. Судебная коллегия привлекла данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В соответствии с решением договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Honda Civic», VIN: №..., заключенный 16 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО4, расторгнут, с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2016 года между ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец) в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 25.03.2016, заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда, VIN №..., номер О509О98, цена которого составила 500 000 рублей; 23.04.2016 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за истцом (л.д.192-196 т.1).

В дальнейшем, 04 февраля 2019 года между истцом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства в размере 500 000 рублей последним были выплачены истцу, в этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.16-17 т.1).

ФИО9 для регистрации и постановки на учет автомобиля обратился в ГИБДД г. Смоленска, где сотрудники ГИБДД обратили внимание на не заводские клейма маркировочной таблички возле сидения водителя.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной нормы можно сделать вывод о том, что в предмет доказывания по заявленным ФИО4 требованиям входит обстоятельство на момент продажи автомобиля наличия существенного недостатка в виде измененного идентификационного номера.

Согласно продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование своих требований, возникли до передачи ему товара, а не иные участники процесса должны доказывать факт того, что изменение идентификационного номера спорного автомобиля произошло в период, когда им владел истец.

С учетом приведенных норм материального права судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства, а также разъяснила право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 311р от 28.03.2019, согласно которому первичное содержание идентификационного номера кузова было изменено путем удаления слоя металла вместе с рельефом знаком первичной маркировки, маркировочная табличка, расположенная в салоне автомобиля, установлена не в соответствии с технологией, применяемой заводом-изготовителем, первичная маркировка двигателя изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки (л.д.25-29 т.1).

Вместе с тем, указанное заключение не может подтвердить, что на момент продажи истцу автомобиля, первичное содержание идентификационного номера было изменено, поскольку каких-либо выводов о периоде изменения заключение не содержит.

Истцом представлено письмо ООО «АВТЭК», в котором генеральный директор общества указывает на невозможность определения периода изменения идентификационного номера, в связи с отсутствием апробированных методик.

Между тем, то обстоятельство, что ООО «АВТЭК» не может провести подобную экспертизу не означает, что такую экспертизу не могут провести иные экспертные учреждения.

Кроме того, ссылка генерального директора ООО «АВТЭК» на отсутствие апробированных методик в отсутствие предупреждения об уголовной ответственности в порядке ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие других мнений специалистов в данной области знаний, не может с разумной степенью достоверности подтверждать отсутствие таких методик.

В связи с изложенными суждениями судебная коллегия повторно разъяснила представителю истца право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако заявлять такое ходатайство он отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия существенного недостатка на момент приобретения транспортного средства не может быть признан доказанным, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: