Дело №2-876/2023
39RS0010-01-2023-000371-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск 16 мая 2023 г.
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,
при секретаре Келлер Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 518 360 руб.
Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20791 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ он путем безналичного банковского перевода предоставил своей матери ФИО5 беспроцентный займ в размере 33400 евро. Владельцем счета, на который направлялись денежные средства и получателем денежных средств, являлся сын ФИО5 его брат ФИО2 По устному соглашению с ФИО5 возврат суммы займа должен был быть осуществлен по мере возможности по предъявлению им требования о возврате. ДД.ММ.ГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, которая была завещана ФИО2 Указывая, что наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д. 82), не явился, доверив представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что действительно ФИО1 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 33400 евро, из которых 25767 евро принадлежали их матери ФИО5 Сверх этой суммы были перечислены денежные средства в размере 7632 евро, из которых 1033 евро были возвращены ФИО1 при жизни матери, а на сумму 6600 евро была составлена расписка, денежные средства по которой также возвращены ФИО1 в полном объеме.
Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 33400 евро на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 9-11).
В качестве назначения платежа указано «беспроцентный кредит для ФИО9 ФИО8 для покупки квартиры».
На данную выписку ФИО1 ссылается как на доказательство предоставления ФИО5 займа на сумму 33400 евро.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ.
Наследником, принявшим наследство, является сын ФИО5 -ответчик ФИО2
ФИО2, возражая относительно исковых требований, пояснил, что сумма в размере 33400 евро в качестве займа ФИО5 не предоставлялась.
Из указанной суммы денежные средства в размере 25767,54 евро принадлежали матери. Денежные средства в указанном размере были получены от продажи квартиры в <адрес > и переданы ФИО1 на хранение.
Дополнительно к этой сумме ФИО1 перевел денежные средства в размере 7653,46 евро, из которых 1033 евро были возвращены при жизни матери, на сумму 6600 евро была составлена расписка, денежные средства по которой также возвращены ФИО1
В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств на банковский счет ФИО1 от ФИО2, ФИО5 и иных лиц (л.д. 30-57).
Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в связи с имеющимися ограничениями в <адрес > относительно размера денежных средств, которые могут быть переведены одним лицом одним платежом на счет в иностранном государстве, денежные средства от продажи квартиры перечислялись на счет ФИО1, проживающего в Германии, несколькими платежами, в том числе и от имени иных лиц.
Представленными платежными поручениями подтверждается перевод на счет ФИО1 денежных средств в общем размере 35000 долларов США.
Данная сумма после конвертации стала составлять 25767,54 евро.
В подтверждение довода о предоставлении в долг ФИО5 денежных средств в размере 6600 евро ФИО2 представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 6600 евро, полученные по данной расписке, были возвращены ФИО1, представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Не оспаривались указанные выше обстоятельства ФИО1 и в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО5 и ФИО2 проживали в <адрес > и в 2008 году переехали в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. На денежные средства, полученные от продажи принадлежащей им недвижимости в <адрес >, они рассчитывали приобрести жилое помещение для совместного проживания в Российской Федерации. При этом ФИО5 попросила сына ФИО1, как иностранного гражданина принять денежные средства, полученные от продажи недвижимости в <адрес > и в дальнейшем перевести на ее счет после переезда в Российскую Федерацию. В период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ на счет ФИО1 ФИО5 и ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 35 000 долларов США.
Впоследствии ДД.ММ.ГГ ФИО1 осуществил обратный перевод денежных средств на имя ФИО2 в размере 33 400 евро.
За счет данных денежных средств была приобретена квартира.
Далее, ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 6 600 евро, сроком на три года, о чем была составлена соответствующая расписка, по условиям которой возврат денежных средств был предусмотрен ежеквартально с ДД.ММ.ГГ, для выполнения отделочных работ в спорной квартире. Факт возврата денежных средств по договору займа ФИО1 и его представителем не оспаривался.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГ, принятое по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО1 также указывал, что он получил от матери и брата на хранение 34990,39 долларов США, перечислил им для покупки квартиры 33400 евро, из которых денежные средства в размере 7632 евро были переданы в долг. Из указанной суммы ему было возвращено 1500 евро.
Таким образом, при рассмотрении судом гражданского дела № ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что из суммы 33400 евро ему не было возвращено только 6132 евро.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере передавались на покупку квартиры, и они не возвращены, ФИО1 представлено не было, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ФИО5 займа в размере 33400 евро, в то время как ответчиком ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что 25767,54 евро из указанных денежных средств принадлежали ФИО5, а денежные средства в оставшейся сумме были возвращены ФИО1 в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.
В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.05.2023 г.
Судья Тарасенко М.С.