Решение по делу № 2-5265/2022 от 12.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA, VIN №, серебристого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 400 500 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) и исчисляется со дня передачи первому потребителю. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ В период гарантийного срока в указанном автомобиле проявились недостатки, которые были устранены. В период гарантийного срока автомобиль находился в ремонте 23 дня: 20 дней по заказ-наряду № КСЗИ009723 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 день по заказ-наряду №Ц300856615 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня по заказ-наряду №АТ30927401 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантия автомобиля продлевается еще на 23 дня. В период гарантийного срока на автомобиле истца проявились производственные недостатки, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению, а также и другие производственные недостатки: - растрескивание сайлентблоков передней и задней подвески (повторное проявление);

- растрескивание подушек стабилизаторов (повторное проявление);

- отрыв резинового элемента от металлической втулки верхней опоры передней подвески (повторное проявление);

- разрушение оплетки ручного тормоза;

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза в месте контакта;

- коррозия на кузове автомобиля, дефекты ЛКП (повторное проявление), рамка радиатора, водосточные желобки крыши, под резиновыми уплотнителями дверей, в моторном отсеке;

- дефект двигателя, стук со стороны цилиндров;

- дефект КПП, гул, шум, вой при движении;

- дефект привода стеклоочистителя (повторное проявление);

- негерметичность ГВЦ (повторное проявление);

- продавливание водительского сидения;

- негерметичность узлов и агрегатов (неоднократность);

- нефункциональный шум со стороны генератора или ролика;

- люфт петель дверей;

- стук в передней части автомобиля;

- дефект гидрокорректора фар.

На автомобиле имеются и другие недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом для проверки качества уполномоченной организации АО «Лада-Сервис», однако, требование истца удовлетворено не было. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели LADA GRANTA, VIN №, серебристого цвета на новый аналогичный автомобиль марки, модели LADA GRANTA; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явились. До начала слушания от представителя истца поступили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Центральная СТО», извещенный надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СТО Комсомольская», извещенный надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Лада-Сервис», извещенный надлежащим образом о дне, месте времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного с ООО «АВТОСРЕДА» (л.д. 20), является собственником автомобиля LADA 219110, VIN <***>, 2018 года выпуска, серебристого цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 400 500 руб., который приобретался для личных, семейных нужд. Факт собственности также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии со ст.5Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), и исчисляется со дня его передачи первому потребителю (л.д. 19). Согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Как следует из искового заявления и приложенных документов, в период гарантийного срока, в период эксплуатации, в приобретенном автомобиле проявились производственные недостатки, с которыми истец обращался за их устранением: - растрескивание сайлентблоков передней и задней подвески (повторное проявление);

- растрескивание подушек стабилизаторов (повторное проявление);

- отрыв резинового элемента от металлической втулки верхней опоры передней подвески (повторное проявление);

- разрушение оплетки ручного тормоза;

- истирание ПШМ тросами ручного тормоза в месте контакта;

- дефект двигателя, стук со стороны цилиндров;

- дефект КПП, гул, шум, вой при движении;

- дефект привода стеклоочистителя (повторное проявление);

- негерметичность ГВЦ (повторное проявление);

- продавливание водительского сидения;

- негерметичность узлов и агрегатов (неоднократность);

- нефункциональный шум со стороны генератора или ролика;

- люфт петель дверей;

- стук в передней части автомобиля;

- дефект гидрокорректора фар.

В период гарантийного срока автомобиль находился на ремонте 23 дня: 20 дней по заказ-наряду № Ц300856615 от ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня по заказ-наряду № АТ30927401 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантия автомобиля продлевается на 23 дня.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в спорном автомобиле неоднократно проявлялись недостатки ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества (л.д. 13), врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из Отчета об отслеживании отправления (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту приема-передачи автомобиля № ЛСЗ0006984 от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль для проверки качества уполномоченной организации АО «Лада-Сервис» (л.д. 15), но требования истца до настоящего времени не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 по ходатайству его представителя и представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако, экспертиза проведена не была ввиду поступления от представителя истца заявления о возобновлении производства по делу в связи с решением ответчика удовлетворить требование истца о замене автомобиля в добровольном порядке (л.д. 71).

Как следует из Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» обязуется передать ФИО1 автомобиль LADA Granta 21914-V13-21 в течение трех дней с даты подписания акта приемки-передачи автомобиля LADA Granta 21911-001-А0, кузов №, двигатель №, цвет 610. ФИО1 обязуется доплатить АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в размере 91000 руб. путем внесения в кассу последней стороны. ФИО1 обязуется передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 21911-001-А0, кузов №, двигатель №, цвет 610 по акту приема-передачи (л.д. 84).

В связи с чем представитель истца уточнил заявленные исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.

В части требований о замене автомобиля на аналогичный исковые требования не поддержал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 названного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (л.д. 51-52).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Вместе с тем, согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка по день фактического исполнения требования не подлежит начислению.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного неустойка подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составит 289 475 руб. (400500+91000=491500 руб. (стоимость нового автомобиля) х 1%/100% х 59 дней просрочки), которую истец снизил самостоятельно до 100000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ

Однако, суд с учетом удовлетворения ответчиком требования истца до вынесения судом решения, считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает необоснованно завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости снижает его до 800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований в части замены некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль на момент вынесения судом решения, ответчик до обращения истца в суд уклонился от удовлетворения требования о замене автомобиля, тем самым ответчик нарушил права истца как потребителя, соответственно с него подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 900 руб. (15000 руб.+800 руб./ 50%).

Таким образом, поскольку ответчиком требование истца о замене спорного автомобиля были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с данным иском в суд, несмотря на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст.17ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 15000 руб., а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан ГУ МВД России по самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.