Председательствующий: Беккер Т.А. № 33-4001/2023

(№ 13-30/2023; УИД: 55RS0001-01-2021-005591-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4017/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, а также по исковому заявлению ФИО2 к администрации Кировского АО г. Омска, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Просил взыскать со ФИО2 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, понесенные им при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5, в судебном заседании заявили о снижении судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а также меньшего объема работ, выполненного в рамках настоящего иска по сравнению с оказанными услугами ФИО2

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2, полагая об отмене определения суда, указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов, представленные стороной ФИО3 документы, которые не совпадают по датам. Полагает, что сумма расходов, заявленная ФИО3 завышена, не соответствует объему, проделанной представителем работы, подлежала снижению по ходатайству стороны ФИО2

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Омска от 21.12.2021 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>, при котором в собственность ФИО3 передана часть земельного участка № <...> площадью № <...> кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 7, 8, 1, н1 указанных в экспертном заключении; ФИО2 передана часть земельного участка № <...> площадью № <...> кв.м. в границах координат поворотных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, 6, 5, 4, 3, 2, н1, указанных в экспертном заключении.

Сохранен жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, площадью № <...> кв.м. в реконструированном состоянии.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>.

Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером № <...>, инвентарный номер № <...>, по адресу: <...> кв.м., при котором ФИО3 переданы в собственность помещения, входящие в состав <...>: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м. и № <...> площадью № <...> кв.м из состава части дома под литерой А, согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2018; ФИО2 переданы в собственность помещения, входящие в состав <...>: из состава части дома под литерой А: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м.; части дома под литерой А1: помещение № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м.; части дома под литерой А2: помещение № <...> площадью № <...> кв.м.; № <...> площадью № <...> кв.м.; № <...> площадью № <...> кв.м. и № <...> площадью № <...> кв.м., согласно техническому паспорту по состоянию на 27.03.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2021 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

«Взыскать со ФИО2 в пользуФИО3 компенсацию при разделе земельного участка в размере 36246 рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2021 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал, что при рассмотрении спора между ним и ФИО6 был заключен Договор на оказание юридических услуг № <...> от 20.05.2021, по условиям которого он должен был оплатить около 30000 рублей за представление юридической помощи, в том числе представительство в суде, по его иску к ФИО3 о разделе в натуре земельного участка. После того, как в одно производство были объединены исковые заявления ФИО3 и ФИО2 объем предоставляемых истцу услуг увеличился. Общий объем оказанных услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции оплачен им в размере 45000 рублей.

Разрешая указанные требования, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со ФИО2, как с проигравшей стороны спора, подлежит взысканию указанная сумма расходов, которая является разумной, оснований для её снижения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела № 2-4017/2021 следует, что первоначально к производству суда (23.06.2021) было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе в натуре земельного участка кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии (05.07.2021) гражданское дело № 2 – 4243/2021) к производству суда было принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3, администрации КАО города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей.

Указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4017/2021.

При этом требования ФИО2 не являлись встречными по отношению к требованиям ФИО3

С учетом уточнения требований ФИО2 также просил суд произвести раздел земельного участка в натуре с учетом его требований о разделе в натуре жилого дома под литерой А.

Из Акта об оказании юридических услуг от 21.04.2022 по договору об оказании юридических услуг № <...> от 20.05.2021 следует, ФИО3 в рамках заключенного договора, оказаны услуги по представлению его интересов по его иску к ФИО2, так и иску ФИО3 к нему.

Стоимость услуг определена в размере 45000 рублей, стоимость каждой услуги не конкретизирована.

Сумма в размере 15000 рублей внесена ФИО3 ФИО7 21.04.2021, 30000 рублей внесены 20.05.2021, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции считает возможным определить стоимость услуг по договору следующим образом: 30000 рублей - представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по его исковому заявлению к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации КАО г. Омска о сохранении жилого дома в перепланированном виде, разделе дома и земельного участка в натуре; 15000 рублей за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции по рассмотрению его апелляционной жалобы.

При этом сумма, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции подлежит распределению по 15000 рублей – представление интересов по исковому заявлению ФИО3, 15000 рублей – за представление интересов ФИО3 по исковому заявлению ФИО2

С учетом характера спора ФИО8, направленности требований сторон на достижение фактически одного результата, при правильном распределении бремени доказывания, которое возложено на обеих сторон спора в отношении земельного участка и жилого дома под литерой А, в части его фактического раздела, отсутствием возможности прийти к соглашению в досудебном порядке, в результате сложившихся взаимоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО3 со ФИО2 расходов за оказание юридических услуг в суде первой инстанции сумму 15000 рублей (по 7500 рублей по каждому иску), исходя, в том числе, из принципа распределения судебных расходов – удовлетворено/отказано.

В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Не согласившись с решением Кировского районного суда города Омска от 21.12.2021 ФИО3 подал апелляционную жалобу, которая содержала доводы о несогласии с порядком раздела земельного участка, а также доводы о несогласии с сохранением жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, то есть по двум искам.

За подготовку апелляционной жалобы и представительство интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции, последним произведена оплата в размере 15000 рублей соответственно.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично, в части поданного им искового заявления, в счет неравенства долей при разделе земельного участка в его пользу со ФИО2 взыскана соответствующая денежная компенсация.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 7500 рублей, в качестве расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом общий объем расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3 составит 22500 рублей (15000+7500), определение суда соответственно подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельство того, что в гражданском деле № 2-4017/2021 рассмотрено два исковых заявления, одно из которых подано ФИО3, второе ФИО2

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о завышенном их размере. Расходы понесены ФИО3 с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции 15 (14.07.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, 30.09.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 21.04.2022, 15.06.2022). Большинство судебных заседаний являлись продолжительными по времени.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25000 рублей, подготовка каких-либо документов оценивается от 10000 до 15000 рублей.

В судебных заседаниях, за исключением двух, интересы ФИО3 представляла ФИО6

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что фактически, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, неравенство долей при разделе земельного участка компенсировано денежной выплатой. При этом, как указано выше, по требованиям ФИО2 заявитель является проигравшей стороной спора, что подлежит учету при определении суммы расходов.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что часть суммы была передана ФИО6 до подписания договора, не могут явиться основанием для исключения указанной суммы из состава судебных расходов, поскольку доказательств их уплаты по иному делу, материалы дела не содержат. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанная сумма могла быть внесена с целью подготовки документов для предъявления иска. Нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на оплату услуг до даты заключения договора/

С учетом того, что ФИО6 услуги ФИО3 были оказаны фактически, отсутствие заключения между ними договора в принципе, не могло явиться основанием для вывода об отказе в возмещении последнему расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного выше, определение суда полежит отмене. Со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 09 февраля 2023 года отменить.

Взыскать со ФИО2 (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) судебные расходы на оплату юридических услуг размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023

-

-

-

-

-

-