Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-2898/2023
№ 13-144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе ФИО2 на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 28769/20/67029-ИП, в обоснование требования указал, что в соответствии с решением суда от 2 августа 2018 г. на него возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль MAN TGA01 18.413 FLS <дата> г. выпуска, VIN №, р.н. № и полуприцеп KRONE SD <дата> г. выпуска, VIN №, р.н. №. В настоящее время у него утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку спорное имущество у него не находится, их собственником является ФИО3 Транспортные средства эксплуатируются третьими лицами, о чем свидетельствуют данные о привлечении водителя к административной ответственности, о прохождении технического осмотра, об участи в дорожно-транспортном происшествии в другом регионе. После вынесения судом решения, ФИО3 и ФИО4 обращались к судебному приставу - исполнителю с заявлением, из которого следует, что транспортные средства находятся в их владении (л.д. 3-4).
Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г. постановлено заявление ФИО1 удовлетворить, прекратить исполнительное производство № 28769/20/67029-ИП (л.д. 180-181).
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. Считает доводы должника, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, противоречивыми и непоследовательными, направленными исключительно на уклонение от исполнения обязанности по передаче имущества взыскателю (л.д. 196-198).
На частную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Указывает, что спорные транспортные средства находятся во владении третьих лиц ФИО4 и ФИО3, при этом в отношении последней имеются сведения в ГИББД о правах на данное имущество. Он не обладает правом управления грузовым автомобилем и полуприцепом, использовать их по назначению не имеет возможности (л.д. 209-212).
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании договоров недействительными, понуждении к исполнению договоров, признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску ФИО5 к ФИО3 о понуждении к исполнению договоров, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании договоров недействительными, признании права собственности на движимое имущество, в частности, признаны недействительными договоры купли - продажи автомобиля MAN TGA01 18.413 FLS <дата> года выпуска, VIN №, р.н. № и полуприцепа KRONE SD <дата> года выпуска, VIN №, р.н. №, заключенные 21 августа 2017 г. между ФИО3 и ФИО1; за ФИО2 признано право собственности на них; указанные транспортные средства истребованы из незаконного владения ФИО1, установлена его обязанность передать их ФИО2 При этом в ходе рассмотрения данного дела ФИО1 подтверждал, что спорные транспортные средства находятся у него (л.д. 142-149).
26 июня 2018 г. решение вступило в законную силу (л.д. 150-158).
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 26 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 34579/18/69309 (в настоящее время № 28769/20/67029-ИП) предметом которого является истребование из незаконного владения ФИО1 автомобиля MAN TGA01 18.413 FLS и полуприцепа KRONE SD (л.д. 14,125,107,128).
Из представленных ФИО1 сведений следует, что по состоянию на 7 мая 2021 г. гражданская ответственность при управлении автомобилем MAN, VIN № р.н. № застрахована за ФИО3 (л.д. 22).
Водитель (водители), управлявшие указанным выше автомобилем, 23 сентября 2018 г., 2 августа 2019 г., 10 июня 2020 г. привлекался к административной ответственности в Нерюнгринском районе Российской Федерации (л.д. 24).
2 августа 2019 г. ФИО4 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением, в котором указал, что в мае 2018 г. ФИО1, после того, как узнал о невозможности регистрации транспортных средств, вернул их ему, и они находятся у него (л.д. 29).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, данными в судебном заседании (л.д. 139-140).
Из договоров аренды (л.д. 33-34, 35-37,122) усматривается, что 1 февраля 2019 г. ФИО3 передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО16 полуприцеп KRONE SD <дата> г. выпуска, VIN № р.н. № а ФИО4 - автомобиль MAN TGA01 18.413 FLS, VIN №, р.н. №
В период с 18 апреля 2018 г. по 25 декабря 2019 г. упомянутые транспортные средства управлялись ФИО4 и представлялись для перевозки грузов в различных регионах Российской Федерации (л.д. 38-41).
12 августа 2021 г. автомобиль MAN р.н. № находился на территории Смоленской области (л.д. 57-59,129-132).
На придомовой территории дома, в котором проживает ФИО1, 24 марта 2023 г. транспортные средства не были обнаружены (л.д. 60).
По данным ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО3 (л.д. 169-170).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и прекращения исполнительного производства № 28769/20/67029-ИП, поскольку спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО1 и находятся во владении третьего лица, эксплуатируются им, по данным регистрационного учета зарегистрированы за ФИО3 В настоящее время возможность исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2018 г. утрачена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Утратой возможности исполнения исполнительного документа является фактическая утрата (уничтожение) имущества, подлежащего передаче взыскателю.
Между тем из материалов дела не усматривается объективных сведений об утрате транспортных средств, являющихся предметом исполнения.
Так согласно представленных в материалы дела сведений следует, что транспортные средства, подлежащие передаче взыскателю, находятся у третьего лица ФИО4, эксплуатируются им, что подтверждается его объяснениями, данными в судебном заседании, зарегистрированы за ФИО3
Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в приведенной правовой норме, имущество, подлежащее передаче взыскателю, не утрачено, имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения. Зная о наличии решения суда, должник принял меры к передаче спорного имущества другому лицу.
Факт использования ФИО4 автомобиля не свидетельствует о переходе права собственности на него от ФИО1 и невозможности исполнения последним судебного акта, как и постановка на регистрационный учет спорных транспортных средств ФИО3 не порождает право собственности последней на данные транспортные средства.
Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу и подлежащему исполнению не представлено, после прекращения исполнительного производства, взыскатель будет лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, заявить требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, а также невозможности исполнения решения суда другим способом не представлено, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о прекращении исполнительного производства сделан с нарушением норм действующего законодательства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены посредством отмены обжалуемого судебного постановления. В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 28769/20/67029-ИП, возбужденного 26 сентября 2018 г. отказать.
Судья Л.А. Ермакова