Решение по делу № 2-6069/2024 от 24.02.2025

УИД №RS0№-06

№ 2-698/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.02.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 70 300,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в порядке регресса 70 300,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170РР77рус, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус, под управлением водителя ФИО4, в результате происшествия автомобилю марки «Lada-GRANTA» 219000» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170РР77рус была застрахована у истца, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус в ООО «СК «Согласие», владелец автомобиля марки «Lada-GRANTA» 219000» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик потерпевшего признал случай страховым и выплатил потерпевшему 70 300 руб., СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 70 300 руб., до выплаты этой суммы ответчику было предложено представить автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком <***> 77рус для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, однако, ответчик не выполнил это требование СПАО «Ингосстрах», чем лишил возможности опровергнуть утверждения ООО «СК «Согласие» о виновности ответчика в происшествия, а также определить размер ущерба, поэтому, в пользу ООО «СК «Согласие» убытки были возмещены без осмотра транспортного средства, в связи с этим к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ответчику, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленной в пользу ООО «СК «Согласие» выплаты в размере 70 300 руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 309 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 О.О., третье лицо ООО СК «Согласие» надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170РР77рус, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус, под управлением водителя ФИО4,

-материал по происшествию был оформлен без участия уполномоченных работников органов полиции,

-согласно объяснениям ФИО4, который он дал при оформлении происшествия, он, управляя автомобилем марки «Lada-GRANTA» 219000», следовал по <адрес> в направлении <адрес> (бывшая часть <адрес>), в районе <адрес> из-за помех впереди он остановил с вою машину и в это время почувствовал удар в машину сзади, столкновение с его автомашиной допустил водитель автомобиля марки «SKODA OKTAVIA», т.е. Ома ров О.О.,

-в своих объяснениях ФИО1 О.О. указывает, что он отвлекся и допустил столкновение,

-в извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 О.О. указал, что признает свою вину,

-в результате происшествия автомобилю марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус, были причинены механические повреждения,

-гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170РР77рус ФИО3 была застрахована у истца (СПАО «Ингосстрах»), ФИО1 О.О. включен в страховой полис № ХХХ 0186552615 как допущенный к управлению автомобилем,

-гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус была застрахована в ООО «СК «Согласие»,

-потерпевший владелец марки «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком Р974ММ05рус, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении автомобиля марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170РР77рус, к осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков,

-данное требование было направлено по адресу: РД, <адрес>, который ФИО1 был указан при оформлении происшествия, согласно отчету отправления с почтовым идентификатором № требование было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно ДД.ММ.ГГГГ марта возвращено в связи с истечением срока хранения,

-страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему сумму 70 300 руб., которая заключением эксперта-техника ООО «Содействие» №_22-Пр ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ была определена как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (58 100 руб.) и утраты товарной стоимости (12 200 руб.) автомобиля «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус,

-ООО «СК «Согласие» предъявило в СПАО «Ингосстрах» претензию о возмещении убытков, вызванных выплатой потерпевшей страхового возмещения в размере 70 300 руб.,

-как утверждает истец, ответчик ФИО1 О.О. не исполнил названое требование, в связи с чем СПАО СК «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытков в размере 70 300 руб. без осмотра автомобиля ответчика.

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» за государственным регистрационным знаком Х170 РР77рус, принадлежал ФИО3 и находился под управлением ФИО1, в соответствии со страховым полисом № ХХХ 0186552615, в который ФИО1 О.О. был включен как допущенный к управлению автомобилем.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 извещение о предоставлении на осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Указанное уведомление ФИО1 не получено, поскольку оно ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 80400069392836 (л.д. 41-46).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, факт направления истцом в адрес ответчика соответствующего требования, не получения его ФИО1, в связи с истечением срока хранения и не предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования транспортного средства для осмотра страховщиком в рассматриваемом случае, имел место быть.

Суд, разрешая заявленные требования истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от *** N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, однако указанное происшествие ДД.ММ.ГГГГ уже было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, был определен размер страхового возмещения в размере 70300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата в пользу потерпевшего ФИО5 (л.д. 47, 48, 49).

В отсутствие у СПАО "Ингосстрах" сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, потерпевшему уже было выплачено страховое возмещение.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, при этом, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля (л.д. 26-27), подготовлено заключение №_22-Пр ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д 28-40).

Таким образом, автомобиль «Lada-GRANTA» 219000» заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО5

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 70300 руб., что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером (48,49).

Страховое возмещение потерпевшему ФИО5 ФИО3 выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, заключения эксперта ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль «Lada-GRANTA» 219000» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Сведения о направлении истцом в срок, установленный законом, ответчику извещения о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, страховой компанией был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля, собственником которого он не являлся, на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса судом отклоняются.

Поскольку по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания заявленного события страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 70 300,00 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.