УИД №31MS0025-01-2022-002670-53 Дело №2-1329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мегафон» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила: расторгнуть регистрационную анкету (Договор) о пользовании оборудованием для предоставления услуг Интернет от 06.10.2020, договор купли-продажи в рассрочку оборудования от 06.10.2020 между ФИО1 и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и принять обратно оборудование; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 сумму возмещения морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за производство экспертиз в размере 11072 рубля.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 06.10.2020 ею была подписана регистрационная анкета с представителем ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ФИО3 о предоставлении оборудования для услуг сети Интернет. Каких либо, иных документов ею не подписывалось, в том числе договора. Регистрационная анкета подписывалась ею для получения оборудования для услуг сети Интернет в аренду, с предоставлением услуг надлежащего качества, ни о какой рассрочки речи не велось и ею согласия не давалось. 20.04.2021 ФИО1 подала претензию с просьбой принять оборудование в связи некачественным оказанием услуг и работы оборудования. Претензия заполнялась на фирменном бланке компании ООО «Нет Бай Нет Холдинг», которую распечатал по паспортным данным сотрудник компании. Ответ на претензию истица не получила. После этого она перестала пользоваться услугами данной компании. До этого она регулярно оплачивала предоставляемые услуги. От компании ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ей приходят уведомления о наличии задолженности, поскольку оборудование предоставлено в рассрочку. Согласно заключению специалиста № 421/23 от 04 мая 2023 года WI-FI poyтep «WifireFastboxOne» имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате неисправности. Использовать WI-FI роутер «WifireFastboxOne» с другими провайдерами интернета практически невозможно, так как провайдер защищает свое оборудование. Согласно заключению специалиста № 420/23 от 04 мая 2023 года WIFIRE мoдeль «MediaDoxQ5» имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате неисправности телевизионной приставки. Использовать телевизионную приставку WIFIRE модель «MediaDox Q5» с другими провайдерами интернета практически невозможно, так как провайдер защищает свое оборудование.

По смыслу претензии, направленной в адрес ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» 20.04.2021, истец как потребитель указал на свое право об отказе фактически и от договора, при этом она готова отдать оборудование, которое оплачивала до момента составления претензии.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика «ПАО МегаФон» не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, в поданном в суд заявлении подтвердил надлежащее извещение ответчика и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2020 ФИО1 с представителем ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» ФИО3 подписали регистрационную анкету.

Как следует из содержания указанной анкеты, между сторонами был заключен договор оказания услуг связи, в соответствии с которым ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обязалось обеспечить истцу подключение к сети Интернет, цифровому телевидению; договор купли-продажи в рассрочку оборудования TV Андроид стоимостью 5004руб. и Fastbox One стоимостью 2844руб. для оказания услуг связи в собственность ФИО1 с ежемесячными платежами 139руб. и 79руб. соответственно.

Истец признал факт получения указанного оборудования от ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Доводы ФИО1 о том, что оборудование предоставлялось в аренду, опровергаются письменной позицией представителя ответчика ПАО «Мегафон», являющегося правопреемником ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», содержанием регистрационной анкеты, согласно которой проставлением отметок в соответствующих графах подтверждается факт приобретения спорного оборудования в рассрочку. Регистрационной анкетой предусмотрены все существенные условия договора купли-продажи оборудования в рассрочку, оборудование передано истцу во исполнение такого договора.

20.04.2021 ФИО1 подала в ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» претензию с требованием принять от нее оборудование в связи некачественным оказанием услуг и работы оборудования, фактическим тем самым заявив отказ от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств разрешения требований потребителя ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 05.05.2023 № 420/23 при визуальном исследовании телевизионной приставки WIFIRE, модель Media Box установлено, что данное оборудование дефектов в виде сколов, царапин, потертостей не имеет. Влиять на качество работы представленной на исследование телевизионной приставки WIFIRE Media Box Q5 не выявленные дефекты не могут в виду их отсутствия. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, возникли в результате неисправности телевизионной приставка WIFIRE, модель Media Box Q5. Представленную на исследование телевизионную приставку WIFIRE модель Media Box Q5 использовать с другими провайдерами интернета практически невозможно, так как провайдер защищает свои приставки.

Согласно заключению ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 09.05.2023 № 421/23 при визуальном исследовании Wi-Fi роутер «Wifire Fastbox One», установлено, что данное оборудование дефектов в виде сколов, царапин, потертостей не имеет. Влиять на качество работы представленного на исследование Wi-Fi роутера «Wifire Fastbox One» не выявленные дефекты не могут в виду их отсутствия. Выявленные недостатки (оборудование не включается) являются дефектами производственного характера, возникли в результате неисправности Wi-Fi роутера «Wifire Fastbox One». Представленный на исследование Wi-Fi роутер «Wifire Fastbox One» использовать с другими провайдерами интернета практически невозможно, так как провайдер защищает свое оборудование.

Указанными доказательствами подтверждается факт наличия недостатков у приобретенных в рассрочку товаров.

Доказательств того, что они могут быть устранены, ответчиком не представлено, рассмотрения претензии ФИО1 от 20.04.2021, проведения проверки качества товаров по её обращению ответчиком не представлено.

Последующие действия ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» после получения отказа ФИО1 от исполнения договора свидетельствуют о том, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» полагает о сохранении действия договора купли-продажи в рассрочку, предъявляет требования об оплате задолженности, что нарушает права истца.

Ввиду изложенного, иск ФИО1 о расторжении договора подлежит удовлетворению с возложением на ФИО1 в случае предъявления к ней соответствующего требования от ПАО «Мегафон» обязанности предоставить ответчику, а на ответчика обязанности принять указанные в договоре товары.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, не убедительны.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответчика, положения п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку таких требований истцом не предъявлено.

По предъявленным истцом требованиям срок исковой давности не истек, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 20.04.2021, а иск подан в суд 03.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных истцом гарантийных талонов на спорные товары, на них установлен гарантийный срок 1 год.

Истцом предъявлены требования к продавцу об отказе от исполнения договора 20.04.2021, то есть в пределах гарантийного срока, исчисляемого с даты приобретения товаров 06.10.2020.

Доказательств того, что недостатки у товаров возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Факт проведения исследований товаров ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» после истечения гарантийного срока не имеет правового значения в спорных правоотношениях, учитывая, что о наличии недостатков у товаров заявлено в пределах гарантийного срока, продавец не организовал проверку качества товаров, доказательств того, что такие недостатки возникли после истечения гарантийного срока и по причинам, возникшим после передачи товара потребителю, ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11072руб. Несение таких расходов подтверждается представленными квитанциями.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Мегафон» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО «Мегафон» (ИНН №) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку оборудования от 06.10.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», возложить обязанность на истца предоставить ответчику, а на ответчика принять указанные в договоре товары.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы на производство экспертиз в размере 11072руб.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2023.