23RS0036-01-2023-005925-32 Дело № 2-3774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» (далее – общество), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 104 490 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным возвращением ответчиком денежных средств истцу за приобретенный им товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании и письменном отзыве представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2023 в магазине ответчика, расположенном по адресу <адрес>, истец приобретен товар - робот-пылесос «Dreame Bot L10s Ultra», серийный номер R2228А2ALEU002750000P01, стоимостью 109 990 рублей.

При оформлении заказа истец ознакомился и согласился с условиями договора купли продажи товара (Оферта). (Приложение 1)

Согласно п. 5.7. договора купли продажи при передаче заказа в присутствии лица, осуществляющего доставку заказа и в случае получения заказа в розничном магазине «ОнЛайн Трейд», клиент должен проверить внешний вид и упаковку товара, количество товаров в заказе, комплектность, ассортимент, за исключением случаев получения заказа через автоматизированные терминалы выдачи заказов. В случае отсутствия претензий у клиента в момент передачи товара, клиент соглашается с тем, что данный товар подходит ему по внешнему виду, на нем отсутствуют следы внешних повреждений и его устраивают характеристики товара.

Как утверждает истец, при эксплуатации робота-пылесоса ей были выявлены дефекты в его работе, в связи с чем, 13.02.2023 истец обратилась с претензией в адрес ООО «Онлайн Трейд», в которой предложила вернуть ей уплаченные денежные средства за товар и провести проверку качества товара.

16.03.2023 истец направила ответчику претензию, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные ею за товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закон о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Письмом от 21.03.2023 ответчик сообщил истцу, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товар был передан истцом в адрес ответчика для его диагностики только 10.04.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

19.05.2023 ответчик сообщил истцу о том, что на основании заключения сервисного центра ему согласован возврат денежных средств, а также отправлено письменное уведомление о возврате денежных средств.

24.05.2023 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в размере 109 990 рублей, уплаченных последним за товар ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением № 20069392.

Пункт 7.3. договора купли-продажи (оферты) предусматривает обязанность клиента для произведения возврата или обмена товара: предоставить продавцу гарантийный товар; обратиться в сервисную службу продавца; оформить заявление посредством сервисной службы. Возврат Товара в регионах, где нет магазинов Продавца, осуществляется в соответствии со следующими правилами: для осуществления возврата Товара Клиенту необходимо оформить претензию посредством сервисной службы; заполнить заявление на возврат, скан-копию заявления с подписью клиента необходимо направить на адрес Сервисного центра; оригинал заявления вложить в упаковку с товаром, который возвращается продавцу; при приеме товара от клиента, курьер транспортной компании-партнера обязан выдать накладную о приеме возвратного отправления товара от клиента; требования к упаковке: возвращаемый товар должен быть упакован таким образом, чтобы исключить возможность разукомплектации во время транспортировки до Сервисного центра продавца. Возврат денежных средств по заявлению клиента производится после проверки качества товара Сервисным центром продавца.

Таким образом, истец знал и был предупрежден о порядке и условиях возврата товара, однако вышеуказанные действия произвел несвоевременно.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, применение мер ответственности в виде неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно лишь в случае виновного поведения импортера.

Действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку последний, несвоевременно предоставил ответчику товар для осмотра, чем увеличил срок рассмотрения его претензионного требования и период возможного взыскания неустойки, то есть фактически препятствовал ответчику в проверке качества товара и в урегулировании спора в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку суд отказывает в основных требованиях истцу, то и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья А.А. Прибылов