Изготовлено в окончательной форме 08.08.2023г.

Судья Киселева Е.В. Дело № 33-5229/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000020-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 19.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Администрации Большесельского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области о признании договора дарения земельного участка заключенным, установлении факта разрушения жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - оставить без движения.

Предоставить ФИО1 срок до 05.06.2023 для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу ФИО2 и ответчику ФИО3), копии апелляционной жалобы.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил: признать заключенным договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>; установить факт разрушения расположенного на данном земельном участке жилого дома; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об исключении записи о собственнике жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что дяде истца – ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдал на имя своей племянницы – ответчика ФИО1, сестры истца, нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия, которой уполномочил ФИО1 подарить от его имени принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилом домом истцу ФИО2

Ответчик ФИО1 не успела подготовить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество с целью заключения договора дарения, т.к. необходимо было проводить кадастровые работы на земельном участке, вносить изменения в адрес местонахождения жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в порядке передоверия выдала доверенность на имя ответчика ФИО3 с целью заключения им от имени ФИО4 договора дарения недвижимого имущества с истцом ФИО2 Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок были выданы ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период строение жилого дома было фактически разрушено и не подлежало восстановлению. С регистрационного учета данный жилой дом не снят до настоящего времени, что является препятствием для оформления договора дарения жилого дома и земельного участка. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 19.04.2023г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО1 12.05.2023г. была подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что ФИО1 является инвалидом второй группы, ранее ей было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Кроме того, к жалобе были приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу ФИО2 и ответчику ФИО3

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

С выводом судьи в обжалуемом определении о необходимости предоставления ответчиком доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу ФИО2 и ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду не соответствия указанного вывода обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что копия апелляционной жалобы была направлена 11.05.2023г. ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 (л.д. 154).

К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ). Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ввиду наличия <данные изъяты> (л.д. 125-126). Справкой МСЭ-2001 № подтверждается наличие у ответчика ФИО1 инвалидности II группы (л.д. 131-133). Суд, не разрешив ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика направил в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ). Определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 17.05.2023г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 17 мая 2023г. отменить.

Судья О.А. Архипов