Приговор по делу № 1-136/2023 от 08.08.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 08 августа 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Репченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Колесникова Е.Д., представившего удостоверение № 3895 и ордер № 335470 от 25.07.2023,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 03 минуты по 10 часов 11 минут, находясь в помещении служебного кабинета № в административном здании мировых судей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с поверхности стола, расположенного в указанном кабинете, тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон торговой марки «Realme C15» 64 Gb модели RMX2180, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 8700 рублей, с надетым на него чехлом-накладкой черного цвета, стоимостью 300 рублей и с не представляющими для ФИО7 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал? что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с автовокзала и отправился в мировой суд для того, чтобы отдать заявление. По приезду он вышел с автомобиля, а пакет, который находился при нем, оставил в автомобиле. Взял из пакета только заявление и паспорт и отправился в мировой суд. Далее направился в кабинет, где находились две женщины, у которых спросил, где судья Калинина. Затем его отправили в другой кабинет, потом опять в другой, так он ходил по кабинетам, то есть его «футболили». Далее женщина пригласила его в кабинет, где он ей передал заявление. Он стоял сзади стола. На столе он ничего не видел. Она повернулась и отсканировала документ, после чего он забрал документ и направился в сторону выхода. Он вышел из здания и увидел, что в автомобиле, в котором он приехал, на переднем сидении находится неизвестный мужчина, который, как только его увидел, спешно вышел из автомобиля и быстро начал удаляться от него, оглядываясь назад. Он спросил у водителя, кто этот мужчина, на что водитель пояснил, что это его знакомый. Заявление он положил в пакет. Затем он на такси отправился в прокуратуру, чтобы подать заявление.

В здание прокуратуры он заходил с пакетом. Когда он зашел в прокуратуру, на проходной дал свой паспорт охраннику и не придал значения тому, что охранник не стал смотреть его пакеты. Пакеты положил на стол, который находился сзади охранника, после чего посетил кабинет секретаря прокурора. Секретарь также сняла копию заявления. В это время сзади него проскочил прокурор Есипенко и другое не известное ему лицо. Этому он тоже не придал значение. После чего взял документы и направился к столу, который стоял сзади охранника, чтобы взять свой пакет. Далее направился в кабинет секретаря, где на стул положил свой пакет, вытащил шоколадку и оставил ее секретарю. Она категорически отказывалась, но он оставил шоколадку и ушел. Решил домой идти пешком. Не доходя до своего дома, он услышал какой-то звук из пакета, посмотрел в пакет и обнаружил мобильный телефон черного цвета, который лежал между пакетами. Сразу он не понял, что данный звук идет из пакета. Он взял телефон в руки, ответил на звонок и пояснил, что телефон уже несет. Сразу же направился в прокуратуру, чтобы вернуть данный телефон. По приходу на проходной сообщил, что ему нужно отдать телефон секретарю, на что секретарь вышла и сообщила, что телефон ей не принадлежит. Он был в шоке, откуда у него этот телефон. Его телефон стоит 120000 рублей, и он никогда бы не взял чужое. Он попросил секретаря отдать телефон тому, кому он принадлежит. Секретарь нашла в телефоне контакт с именем «мама», затем позвонила и сообщила, что данный телефон находится в прокуратуре. Он спросил у секретаря, до какого времени она работает, чтобы прийти и узнать, откуда этот телефон появился в его пакете. Если бы телефон зазвонил в прокуратуре, он бы не взял его в руки, потому что включил бы голову. К Есипенко кто-то заходил, и, возможно, кто-то случайно положил телефон в его пакет. Он вернулся домой. Дома у него находился охранник, так как у него в доме были чужие деньги. Охранник ему рассказал, что буквально через 25-30 минут после того, как он уехал с автовокзала, к нему домой приходили два человека с газовой службы проверить счетчик. Он их не запустил, а также пояснил, что один из них был полицейский.

Когда он заходил в мировой суд, он взял с собой только паспорт и заявление. На входе его записали. Его мобильный телефон находился у него в кармане полупальто. Модель его мобильного телефона - «iPhone» темного цвета, который не похож на телефон, обнаруженный у него в пакете. В здании мировых судей Есипенко и сотрудников прокуратуры он не видел. Находился он там примерно 18-20 минут. Когда выходил из здания, у него в руках был паспорт и заявление, а в кармане - его мобильный телефон и зажигалка. Когда заходил в кабинет, на столе у ФИО7 он ничего не видел.

Считает, что телефон ему подкинули по причине того, что имеется дело о нападении на него, когда его били гражданские лица, а полиция наблюдала за этим.

Вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что она работает старшим специалистом в мировом суде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Идя по коридору со второго участка к себе в кабинет, она заметила неизвестного мужчину, который подошел к кабинету, где она работает совместно с ведущим специалистом ФИО7. Они уточнили у него, какие документы он хочет сдать. Далее она попросила его подождать, поскольку ей нужно было сходить на второй участок, чтобы уточнить, кто примет у него заявление. Все это время мужчина стоял около входа в кабинет. В кабинете они находились вдвоем с ФИО7. Когда она пошла ко второму участку, ФИО2 пошел за ней. После чего они вместе вернулись в кабинет. Когда она выходила с кабинета вместе с ФИО2, в кабинете находилась ФИО7. Телефон лежал на краю рабочего стола. Он передал ей заявление. Снимая копию, она стояла к нему спиной. После чего передала ФИО2 заявление, и он покинул кабинет. Когда он вышел, она продолжила заниматься делами и сразу же обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон, который лежал у неё на краю рабочего стола, отсутствует. Она сразу поняла, что данный мобильный телефон похитил ФИО2, так как кроме него и ФИО7 в кабинете никого не было. Буквально через две минуты после ухода ФИО2 она совместно с ФИО7 осуществила один звонок на свой номер, но трубку никто не взял. Она позвонила повторно. Трубку взял мужчина, по голосу которого она опознала ФИО2. На ее вопрос, как у него оказался телефон, он ответил, что не знает и сейчас его принесет. Прошло время, он не появился. Она позвонила еще раз и уточнила, точно ли он несет телефон, на что он ответил: «Да, я несу, выходите на крыльцо». Прошло время, он так и не появился, после чего она обратилась в полицию. Далее она со стационарного номера позвонила мужу сказать о том, что телефон украли. Муж ей сообщил, что звонила ее мама и сказала, что телефон находится в прокуратуре, а также муж пояснил, что сообщит о том, где она работает, чтобы вернули телефон. Ей позвонили с прокуратуры на стационарный телефон и сообщили, что она потеряла телефон, на что она ответила, что ее телефон был украден. Модель ее телефона – «Realme C15». Со справкой о стоимости похищенного имущества она согласна. Данный ущерб является для нее значительным. Ежемесячный доход составляет 32000 рублей. Супруг не работает, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Также у неё есть ребенок, которому исполнилось 18 лет и который также находится на её обеспечении. Иного дохода не имеет. Телефон ей вернули.

В то время, когда она увидела ФИО2 в коридоре, в кабинете она не находилась, а шла с кабинета второго участка. В это время телефон лежал у нее на столе. Сколько времени она не пользовалась телефоном до того, как она обнаружила пропажу, пояснить не может, поскольку во время рабочего дня телефоном не пользуется. Телефон не мог пропасть раньше, до прихода ФИО2, так как она видела, что телефон лежал на углу стола. До того, как она уходила с кабинета, телефон был на столе. Других посетителей в ее кабинете не было. ФИО2 в кабинете был и подходил к столу, где лежал телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она работает в мировом суде ведущим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра ФИО2 зашел в кабинет с целью подачи заявления. С ней в кабинете работает ФИО7, которая начала принимать у него заявление. Она не следила за ними, так как обзор закрывал монитор её компьютера. Она видела, что ФИО7 вставала, делала какие-то ксерокопии и что-то ему отдала. В то время, когда был ФИО2, в кабинет никто не заходил. Пропажу телефона ФИО7 обнаружила минут через 15 после того, как ФИО2 ушел. Далее ФИО7 попросила у нее мобильной телефон и осуществила два звонка на свой номер. С первого раза трубку никто не брал, а второй раз трубку взял ФИО2, которого она узнала по голосу, и сообщил, что идет обратно. Они подождали, никого не было, и ФИО7 позвонила в дежурную часть;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в прокуратуре <адрес>, где работает ведущим специалистом. К ней обратился ФИО2, который пришел в прокуратуру, чтобы подать заявление. В руках у ФИО2 был пакет, который он держал в руках и на посту у охраны не оставлял. Она приняла заявление, на что у неё ушло от 3 до 5 минут, после чего он ушел. Потом охранник ей сообщил, что вернулся ФИО2 и сказал, что он случайно забрал ее телефон. Далее она сообщила ФИО2, что данный телефон ей не принадлежит, и она не знает, чей данный телефон. Она предположила, что указанный телефон принадлежит девушке, которая находилась на тот момент на приеме у прокурора, и забрала данный телефон. ФИО2 извинился и сразу же ушел, оставив телефон у неё. Оказалось, что девушке, которая была на приеме, данный телефон тоже не принадлежит. На экране данного телефона пароля не было, и она смогла позвонить контакту, подписанному как мама, и сообщила женщине, которая взяла трубку, что данный телефон находится в прокуратуре. Также на данный телефон позвонил супруг женщины, которой принадлежит данный телефон. Ему она тоже сообщила о местонахождении данного телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща и сообщила, что с телефона ее дочери разговаривает другая женщина. Он ей ответил, что сам попробует дозвониться. Трубку взяла женщина, которая пояснила ему, что мобильный телефон, принадлежащий его супруге, находится в прокуратуре и что туда его принес неизвестный мужчина, который пояснил, что он данный телефон нашел. В ходе разговора он сообщил, что жена работает в мировом суде. Далее он позвонил на рабочий номер жены и сообщил ей, что телефон находится в прокуратуре. Жена ему рассказала, что телефон украли с ее кабинета. Говорила ли жена о том, кто украл телефон, он не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что точную дату он не помнит. На автостанции к нему подошел его знакомый ФИО2, который попросил отвезти его к зданию мировых судей. По приезду к зданию ФИО2 вышел из его автомобиля и попросил подождать его пару минут. ФИО2 был с пакетом, который он взял с собой в здание мировых судей. Оставлял ли он при этом что-то в автомобиле, когда вышел, он не видел. За это время к нему подошел его знакомый ФИО7. С какой именно стороны он подходил, откуда он шел и заходил ли в мировой суд, он не видел. Далее он сел к нему в автомобиль, и они общались. Затем из здания суда вышел ФИО2 и попросил его отвезти к зданию прокуратуры. В прокуратуру они поехали вдвоем. В этот день он еще раз общался с ФИО2, который ему сообщил, что ему подкинули телефон в здании мировых судей, а также возможно, что это сделал тот человек, который подходил к машине, либо он;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к зданию мировых судей, где ожидал своего знакомого Александра. В этот момент он увидел своего знакомого ФИО7. Он подошел к тому, поздоровался и присел в его автомобиль на переднее пассажирское сидение. Когда он находился в автомобиле ФИО7, в салоне автомобиля он пакеты не видел. Около двух минут он провел в его автомобиле. Затем из здания мировых судей вышел мужчина, увидев которого ФИО7 сообщил, что это тот человек, которого он ожидает. Он попрощался с ФИО7, вышел из автомобиля и направился в сторону своего автомобиля. Далее они уехали в не известном ему направлении, а он остался ждать своего знакомого, который вышел из здания мировых судей после того, как ФИО2 с Поляном уже уехали. С ФИО2 он не общался. В здание мировых судей он не заходил. Он ФИО2 ничего не подбрасывал. Александр из здания мировых судей телефон не выносил. Примерно через неделю он увидел ФИО7, который сообщил ему, что ФИО2 говорит о том, что он ему в пакет подбросил чужой мобильный телефон. Данный факт он не принял всерьез. На <адрес>, на 3 этаже <адрес>, совместно с сотрудником полиции не находился. Удостоверение не показывал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет №, расположенный в административном здании мировых судей, по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 10-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание прокуратуры <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Realmе C15» (л.д. 16-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО7 добровольно выдала мобильный телефона марки «Realmе C15» 64 Gb модель RMX2180, imei 1 №, imei 2 №, силиконовый чехол-накладку черного цвета, сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» №, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» № (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефона марки «Realmе C15» 64 Gb модель RMX2180, imei 1 №, imei 2 №, силиконовый чехол-накладка черного цвета, сим-карта сотового оператора ПАО «ВымпелКом» №, сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» № (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопии журнала учета и регистрации посетителей здания мировых судей за ДД.ММ.ГГГГ, детализация расходов для номера №, принадлежащего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализации расходов для номера №, принадлежащего ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого здание Мировых судей <адрес> расположено по адресу: <адрес> (л.д. 73);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Realme C15» 64 Gb модель RMX2180, приобретенного в декабре 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей. Стоимость б/у силиконового чехла-накладки, приобретенного в марте 2023 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей (л.д. 66);

- копия журнала учета посетителей прокуратуры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100);

- ксерокопией журнала посетителей здания мировых судей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234)

Ходатайств от сторон об осмотре иных вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу и дав им оценку, суд признает вину ФИО2 в краже чужого имущества доказанной.

Данный вывод основан на показаниях потерпевшей, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Не установлено каких-либо данных о возможности либо неоходимости оговора указанными лицами подсудимого, их показания последовательны и согласуются между собой.

К показаниям ФИО2 о непричастности к хищению телефона ФИО7 суд относится критически, они противоречат совокупности принятых доказательств. Доводы подсудимого о том, что похищенное им имущество ему было подкинуто и причины этому, указываемые ФИО2, суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из уровня доходов потерпевшей, значимости похищенного для нее суд признает доказанным наличие квалицированного состава преступления, совершенного подсудимым.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для освобождения его от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО7 преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефона марки «Realmе C15» 64 Gb модель RMX2180, imei 1 №, imei 2 №, силиконовый чехол-накладка черного цвета, сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» №, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- ксерокопию журнала посетителей здания мировых судей за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для абонентского номера №, детализацию расходов для абонентского номера № – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить: КБК – 1881 16 03121 01 0000140, ИНН - <***>, КПП – 261501001, ОКТМО – 07726000, Отделение Ставрополь Банка России / УФК по <адрес>, БИК – 010702101, Счет–03№, л/с – <***>, получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу), УИН 18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефона марки «Realmе C15» 64 Gb модель RMX2180, imei 1 №, imei 2 №, силиконовый чехол-накладка черного цвета, сим-карту сотового оператора ПАО «ВымпелКом» №, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- ксерокопию журнала посетителей здания мировых судей за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию расходов для абонентского номера №, детализацию расходов для абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко