Материал № 11-103/2023
Дело № 2-2312/6-2022
УИД: 42MS0136-01-2022-003249-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кемерово 07 августа 2023 года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Маковкиной О.В.
при секретаре Слеменевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску СНТСН «Урожай» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам взносам,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТСН «Урожай» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам удовлетворены частично. Постановлено: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое мотивировано тем, что о состоявшемся судебном решении не знала, не была извещена о назначении судебного заседания, о рассмотрении иска СНТСН «Урожай» к ней (л.д.177-179).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску СНТСН «Урожай» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам (л.д.196-198).
Не согласившись с определением мирового судьи, ответчиком была подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что повестки или иное уведомление суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получала, при этом на протяжении всего 2022 года фактически проживала по адресу регистрации, исковое заявление от истца не получала. Во время рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ответчик не смогла найти в материалах дела сведения о направлении искового заявления в ее адрес. В связи с чем, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.06.2023 года и заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Кемерово от 20.10.2022 года отменить.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Положениями с. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску СНТСН «Урожай» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, мировой судья исходил из того, что адресованные ответчику, о проведении беседы по делу на ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с направлением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о датах судебных заседаний и копии заочного решения суда, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата. Вместе с тем ответчик ФИО1 не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, не представлено. Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о состоявшемся решении не принимаются. Согласно штампам на конверте, содержащем копию заочного решения суда, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения. Каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП «Почта России» направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 05.06.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску СНТСН «Урожай» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательным платежам взносам, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Г. Маковкина
Копия верна: