Судья р/с Сибирякова А.В. Дело № 21-459/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 18 сентября 2023г.
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс,
по жалобе ООО «Медиахолдинг «Омикс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО. от 12 мая 2023 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810542230512025462 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО от 12.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2023, ООО «Медиахолдинг «Омикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее юридическому лицу транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается предоставленным договором аренды транспортного средства.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2023 в 15:12:39 по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий мост, Кузнецкий район, водитель транспортного средства марки «Лексус ES250», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Медиахолдинг «Омикс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт превышения скоростного режима зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП заводской №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 25.04.2025 включительно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Медиахолдинг «Омикс» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ. В судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Медиахолдинг «Омикс» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.4 договора являющийся одновременно актом приема-передачи сам по себе не свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства, к настоящей жалобе такие документы также не приложены, как не приложены и документы, подтверждающие использование транспортного средства ООО «Медиапрестиж» (путевой лист, объяснения водителя и др.).
Судьей районного суда принимались меры к вызову в судебное заседание арендатора транспортного средства - ООО «Медиапрестиж» для проверки доводов жалобы и подтверждения обстоятельств, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Иных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения Обществом, в том числе подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, не представлено.
Следует так же учесть, что получив копию постановления по делу об административном правонарушении, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель юридического лица не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Действия ООО «Медиахолдинг «Омикс» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.
Постановление должностного лица и судебное решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО от 12 мая 2023 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова