Дело № 2-885/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретарях Айтышевой М.В., М.Ю.Бережной,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, адвоката В.В.Филичкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 19 марта 2022 в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Страховая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31 марта 2022 был произведён осмотр повреждённого автомобиля СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем, 18.04.2022 осуществлена выплата в размере 383 600 руб., из которых 322 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб.- эвакуация транспортного средства с места ДТП, 54 100 руб.- утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению «Эксассист», которое имеется в страховом деле и на основании которого произведена страховая выплата, размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учёта износа деталей, узлов, агрегатов – 377 800 руб., с учётом износа деталей, узлов агрегатов- 322 000 руб. Разница составляет 55 800 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения на ремонт транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 29.08.2022 № было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, признав расчёты определения страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» верными. Считает, что причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый ему вред в части, превышающей страховое возмещение. В результате ДТП истцу были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные, в том числе, переживаниями из-за порчи имущества, которые в последующем привели к необходимости госпитализации и прохождения курса лечения в кардиологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты>» с 08.04.2022 по 22.04.2022. На момент госпитализации общее состояние истца оценивалось медицинским персоналом как средней степени тяжести, что подтверждается выпиской- эпикризом № ГБУЗ <данные изъяты>
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, затраты на восстановление автомобиля в размере 55 800 рублей; почтовые расходы – 100 рублей, расходы по уплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1874 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика- адвокат В.В.Филичкин, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2022 в 10 часов 50 минут на 157 км автодороги Старая Полтавка- Гмелинка – Палласовка- Николаевск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.109). Страховая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Ф2, которая совершила выезд на полосу встречного движения, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной, принадлежащей истцу, нарушив п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.108). Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
31 марта 2022 был произведён осмотр повреждённого автомобиля СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства к убытку № (л.д.12,13).
Данное ДТП было признано страховым случаем (л.д.14).
18.04.2022 осуществлена выплата в размере 383 600 руб.(л.д.26), из которых 322 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 500 руб.- эвакуация транспортного средства с места ДТП, 54 100 руб.- утрата товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению «Эксассист», которое имеется в страховом деле и на основании которого произведена страховая выплата, размер восстановительных расходов повреждённого транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учёта износа деталей, узлов, агрегатов – 377 800 руб., с учётом износа деталей, узлов агрегатов- 322 000 руб. Разница составляет 55 800 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения на ремонт транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 29.08.2022 № было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, признав расчёты определения страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» верными (л.д.28-33).
Ответчиком не выражено несогласие с вышеуказанным заключением. Сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии с данным экспертным заключением размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 377 800 рублей - затраты на восстановление автомобиля без учёта износа, то есть факт наличия вреда имеется.
Данное исследование эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учётом условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к ним, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств.
При рассмотрении дела суд не установил наличие вины водителя ФИО2 в совершённом 19 марта 2022 года ДТП.
В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО3 в совершённом ДТП доказана, и между несоблюдением ФИО3 требований п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязана была соблюдать данные требования, поэтому на неё должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате ДТП, невозмещённого страховой выплатой.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.
В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учёта износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 55 800 рублей, затрат на восстановление автомобиля.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В суде не нашёл своего подтверждения тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 понёс физические либо нравственные страдания. Согласно объяснениям ФИО2 (л.д.111), имеющимся в административном материале, он в ДТП не пострадал. ДТП произошло 19 марта 2022, он проходил лечение в ГБУЗ <данные изъяты>» с 08 апреля 2022. Кроме того, <данные изъяты>, с указанным заболеванием и находился на лечении в вышеуказанном лечебном учреждении, а также состоит на <данные изъяты> учёте у врача-<данные изъяты> (л.д.85, 87-90).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в сумме 100 руб. (отправка иска), документально подтверждённые (л.д.2), оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1874 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку учитывает сложность, характер и результат разрешения настоящего спора, длительности его рассмотрения, объём оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. Представитель ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях (05 декабря 2022 и 20 декабря 2022,) по средствам видео-конференц связи. Несение затрат на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06 октября 2022 и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д.34-35).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба затраты на восстановление автомобиля в размере 55 800 рублей; почтовые расходы – 100 рублей, расходы по уплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1874 рубля, а всего 62 774 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(Срок изготовления мотивированного решения – 23.12.2022 года).
Судья В.Б.Лобачева