УИД 16RS0042-03-2023-011761-32

Дело № 2-14196/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ответчик замещала должность .... Приказом МВД по Республике Татарстан от 12 марта 2020 года №386 л/с с ФИО1 (ФИО2) расторгнут служебный контракт с освобождением от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнением с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Ответчиком в нарушение пункта 154 приказа МВД России от 16 ноября 2017 года №864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» при оформлении паспортов семье ... карандашом были внесены недостающие элементы в буквах в машиночитаемой строке паспорта. Приказом Управления МВД России по г.Набережные Челны от 25 февраля 2020 года №153л/с ... ФИО1 ... была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. По причине невозможности своевременно вылететь на отдых с семьей, ФИО14 понес убытки. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО15 взысканы транспортные расходы в сумме 15500 руб., денежные средства за неиспользованный отдых в сумме 89000 руб., расходы на оплату билетов и визу в сумме 114720 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5815 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставлены без изменения. Вышеуказанное решение суда было исполнено. Согласно платежному поручению №364494 от 26 декабря 2022 года денежные средства в размере 235035 руб. были перечислены на счет ФИО16 По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 235035 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 взысканы транспортные расходы в сумме 15500 руб., денежные средства за неиспользованный отдых в сумме 89000 руб., расходы на оплату билетов и визу в сумме 114720 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5815 руб. (л.д. 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по гражданскому делу №2-304/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 22-24).

Обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением суда установлено, что сотрудникам МВД РФ, в нарушение пункта 154 приказа МВД России от 16 ноября 2017 года №864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» при оформлении паспортов семье ФИО18 карандашом были внесены недостающие элементы в буквах в машиночитаемой строке паспорта.

Вышеуказанное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 235035 руб. перечислены ФИО19 на основании платежного поручения от 26 декабря 2022 года №364494 (л.д. 25).

По данному факту заключением по результатам служебной проверки установлена вина ФИО2

Средний месячный заработок ответчика до увольнения составил 21872 руб. 62 коп., что подтверждается справкой УМВД России по г. Набережные Челны от 23 ноября 2023 года №531.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, противоправные виновные действия ответчика, причинившие ущерб истцу и находящиеся с ним в причинной связи, установлены судом при рассмотрении настоящего дела.

Истцом представлены доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба на сумму 229220 руб., взысканную на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 года.

Не относятся в прямому действительному ущербу взысканные по указанному решению суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 руб., поскольку они взысканы в качестве судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела и не состоят в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба ФИО21 соответственно возмещению ответчиком в указанном порядке не подлежат.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания, установленные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для полной материальной ответственности ответчика по делу не доказаны, то его материальная ответственность ограничивается пределами его среднего месячного заработка в размере 21872 руб. 62 коп.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом обсужден вопрос о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Поскольку суду каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба (отсутствие заработка, трудное материальное положение и т.п.) не представлено, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (ИНН ...) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 21872 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись