ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2025 года

Судья Боханского районного суда <адрес> Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 ч.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Боханский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Из представленных материалов следует, что на основании решения и.о.заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ИП ФИО2 в ходе которой установлено, что последней в торговом павильоне по адресу: <адрес>А осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении. Так, в торговом павильоне предоставляются займы под залог бытовой техники и <адрес> этого между ИП ФИО2 K.B. (комиссионер) и гражданином (комитент) заключается договор скупки, что подтверждается объяснениями, находящимися в материалах дела.

Согласно объяснениям ФИО5, он обратился в комиссионный магазин MoneyShop, расположенный по адресу: <адрес>А, c целью получить денежные средства под залог движимого имущества (ЭШМ 125-350С Пульсар б/y). Указанная машинка была оценена менеджером комиссионного магазина в 1200 рублей.

Это подтверждается выданным ФИО3 договором скупки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2 (менеджер ФИО6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что несмотря на наличие договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно объяснениям ФИО5 предоставлен ему в момент получения заемных денежных средств под залог движимого имущества, менеджером комиссионного магазина фактически преследовалась цель заключения договора займа (как и y ФИО3, обратившегося в комиссионный магазин), по которым займодавец ИП ФИО2 K.B. передает в собственность деньги заемщику, a заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. B данном случае, договор займа являлся возмездным, то есть займодавец имеет право на получение c заемщика процентов за пользование займом, что подтверждается выкупной ценой.

Аналогичные объяснения были получены от ФИО10M., ФИО7, ФИО4

Обстоятельства данного дела свидетельствуют o том, что под видом договора скупки, фактически ИП ФИО2 K.B. предоставляла потребительские займы физическим лицам, под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин Moneуshop24, где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи, но при этом указанными гражданами оформлялся договор скупки.

Таким образом, договоры скупки принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченных залогом имущества в виде движимого имущества (ЭШМ, телефон, ювелирные украшения).

Передача движимого имущества являлась способом обеспечения исполнения обязательства - залогом, под видом заключения договоров скупки, ИП ФИО2 K.B. фактически предоставила потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

Вместе c тем, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов индивидуальный предприниматель ФИО2 K.B. не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует o том, что ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставления потребительских займов в нарушение п.5 ч.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «O потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав и.о.заместителя прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей, что в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1,5 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

К перечню некредитных финансовых организациях относятся микрофинансовые организации (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п.15 ст.40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и по своей организационно-правовой форме не относится к вышеперечисленным субъектам, наделенным правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, что послужило основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРНИП, договором скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договором скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договором скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым он обратился комиссионный магазин MoneyShop, расположенный по адресу: <адрес>А, c целью получить денежные средства под залог движимого имущества (ЭШМ 125-350С Пульсар б/y). Указанная машинка была оценена менеджером комиссионного магазина в 1200 рублей. Через два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он посетил данную организацию, чтобы выкупить свое оборудование, по которому был начислен процент в размере 80 рублей, т.е. он заплатил 1280 рублей; аналогичные объяснения дали ФИО9, ФИО10, а также иными материалами дела.

Данными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление.

Поскольку профессиональная деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) может осуществляться только определенным кругом лиц, к которым ИП ФИО2 не относится, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, полагаю необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУФССП России по <адрес> л/с <***>), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, банк получателя: отделение Иркутск Банк России// УФК по <адрес>, БИК 012520101, кор.счет 40№, ОКТМО 25701000, КБК 32№; УИН 32№.

Разъяснить ИП ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Боханский районный суд. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов