< >

Дело № 2 – 76/2025

УИД 35RS0001-01-2024-003018-42

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

21 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс», обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт – Петербург», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 086 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, неустойки за период с 01.03.2024 по день вынесения решения судом – 20 860 рублей в день, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, расходов по оплате диагностики – 27 706 рублей, услуг эвакуатора – 14 500 рублей, эксперта – 28 000 рублей, хранения – 3 040 рублей, почтовых услуг – 467 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 25.04.2021 заключила с ООО «Евразия Моторс» договор купли – продажи № автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 2 086 000 рублей. При передаче автомобиля продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство технически исправно и не имеет никаких производственных дефектов. В процессе эксплуатации автомобиля выявлено, что его качество не соответствует заявленным требованиям, а именно, в ходе использования транспортного средства по прямому назначению неоднократно возникала неисправность в виде появления на приборной панели неисправности системы курсовой устойчивости, появления ошибок чек, что согласно рекомендациям по эксплуатации транспортного средства запрещает дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Ни в момент заключения договора, ни в момент передачи товара продавец не ставил ее в известность о том, что приобретаемое транспортное средство ненадлежащего качества. Полагала, что действиями продавца она была введена в заблуждение относительно качества товара. 26.11.2023 обратилась к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток товара в рамках гарантийных обязательств. Проведя диагностику транспортного средства, ООО «РРТ» выявленную неисправность не признал гарантийным случаем, отказав в ее устранении. 09.02.2024 в адрес продавца была предоставлена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Требования о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, были оставлены без рассмотрения. 18.12.2023 экспертом индивидуальным предпринимателем Й. проведено экспертное исследование транспортного средства. Согласно заключению специалиста № э23 – 251 причиной возникновения недостатков вариатора автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, является низкая конструктивная прочность агрегата. Указала, что в силу статей 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Евразия Моторс», ООО «Лада Санкт – Петербург», АО «Автоваз».

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2024 заменен ненадлежащий ответчик ООО «Лада Санкт – Петербург» на надлежащего ответчика – ООО «Автозавод Санкт – Петербург».

31.05.2024 представитель ФИО1 по доверенности Ц. представил заявление об уточнении требований в части, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Ц. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Автозавод Санкт – Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. С заключением судебной экспертизы не согласился, так как оно противоречит техническим требованиям и положениям, изложенным в статьях 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 79 «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не произвел идентификацию предоставленного на исследование автомобиля и вариатора. Кроме того, согласно заказ – наряда от 25.12.2023 раздел «Рекомендации» запасные части вариатора транспортного средства в разобранном виде сложены в коробку и опечатаны пломбами 593694402. На фотографиях эксперта отсутствуют пломбы и упоминание об их снятии непосредственно перед экспертом. Кроме того, экспертом не исследована взаимосвязь с имевшими место дорожно – транспортными происшествиями с автомобилем истца 18.05.2023, 04.10.2021 и неисправностью вариатора. Указал, что ответчику не предъявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков товара и не нарушались сроки выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем ООО «Автозавод Санкт – Петербург» не может нести ответственность за действия третьих лиц. ФИО1 приняла все проведенные работы по диагностике заявленной неисправности без каких – либо замечаний, несогласия с результатами не выразила, работы оплатила, забрала транспортное средство. Автомобиль истцом изготовителю не передан. К тому же ФИО1 обратилась с требованиями об отказе от договора купли – продажи 07.05.2024 после окончания гарантийных обязательств. Необходимость и вынужденность несения расходов по хранению автомобиля в силу противоправных действий ответчика не доказана. Полагал, что заявленный размер неустойки завышен, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда не обоснован.

Представители ответчиков – ООО «РРТ», ООО «Евразия Моторс», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ООО «РРТ», АО «Автоваз» представили возражения относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 25.04.2021 ФИО1 приобрела в ООО «Евразия Моторс» автомобиль Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 2 086 000 рублей.

26.11.2023 на эвакуаторе автомобиль Nissan X – Trail T32 MC, гос.номер №, приобретенный ФИО1, был доставлен в ООО «РРТ» с указанием на то, что во время движения начала загораться система курсовой устойчивости, впоследствии загорелся чек и автомобиль больше не ехал, при нажатии на педаль обороты набираются, но транспортное средство не едет.

ООО «РРТ» произведена диагностика автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, гос.номер №, в ходе которой выявлены DTS P2765, P0746, характеризующие неисправность в CVT, а также низкий уровень рабочей жидкости CVT. С ФИО1 согласована доливка жидкости CVT и дальнейшие работы по проверке систем. При проверке DTS при выставленном уровне жидкости, неисправности повторились, проведены работы по демонтажу поддона картера CVT и гидроблока, выявлено разрушение ремня CVT, в связи с чем требуются работы по ремонту CVT по причине эксплуатации автомобиля с низким уровнем рабочей жидкости, что отражено в заказ – наряде № от 26.11.2023.

30.11.2023 представитель ФИО1 обратился в ООО «РРТ» с заявлением о разъяснении причин отказа в проведении гарантийного ремонта, в ответ на которое 04.12.2023 Общество указало на наличие эксплуатационного недостатка в транспортном средстве, в связи с чем было предложено забрать автомобиль и оплатить заказ – наряд по его диагностике.

07.12.2023 на эвакуаторе автомобиль Nissan X – Trail T32 MC, гос.номер №, был доставлен из ООО «РРТ» на адрес: <адрес>. При этом 07.12.2023 ФИО1 произведена оплата проведенных ООО «РРТ» ремонтных работ в сумме 11 936 рублей.

18.12.2023 по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем Й. подготовлено заключение специалиста № э23 – 251, согласно которому в ходе исследования вариатора автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, обнаружены повреждения, недостатки: разрыв металлического ремня вариатора; повреждение рабочей поверхности конусов первичного и вторичного валов; засорение масляных магистралей трансмиссии, фильтров, редукционного клапана, вероятно деталей гидроблока продуктами разрушения металлического ремня. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков вариатора автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, является низкая конструктивная прочность агрегата, которая значительно ниже необходимой расчетной при использовании с двигателем MR20DD, который может развивать максимальный крутящий момент 200 Нм. В возникновении недостатков вариатора автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, усматриваются классификационные признаки конструктивного – вариатор имеет недостаточную конструктивную прочность.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, гос.номер № недостатки: при движении загорелась система курсовой устойчивости, началась пробуксовка колес, впоследствии примерно через километр транспортное средство перестало ехать, обороты ДВС поднимаются, а автомобиль не едет, 25.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Автосервис Кабриолет», где было проведено чтение кодов ошибок, снятие АКПП и контрольный осмотр АКПП, о чем составлен заказ – наряд № от 25.12.2023. За проведенные работы ею было оплачено 15 770 рублей.

10.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 25.04.2021, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку.

07.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Евразия Моторс», ООО «Лада Санкт – Петербург», АО «Автоваз», ООО «Автозавод Санкт – Петербург» с претензиями, в которых просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 25.04.2021, вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку.

Письмом от 23.05.2025 ООО «Евразия Моторс» предложило ФИО1 предоставить автомобиль Nissan X – Trail T32 MC, гос.номер №, в дилерский центр для проведения проверки качества.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, что предусмотрено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2025 на момент осмотра на автомобиле Nissan X – Trail T32 MC, принадлежащего ФИО1, установлена неисправность вариатора автоматической коробки передач. Неисправность вариаторной АКПП на автомобиле Nissan X – Trail T32 MC является существенным недостатком. Поскольку при проведении осмотра фактов, свидетельствующих о превышении допустимых нагрузок на агрегат АКПП в процессе эксплуатации автомобиля Nissan X – Trail T32 MC (VIN №) не установлено, то можно предположить, что наиболее вероятной причиной разрыва клинового ремня могло стать либо несоответствие ремня требуемым техническим характеристикам, либо нарушения в технологии его производства (заводской брак). Произвести расчет стоимости устранения недостатков с учетом замены АКПП на автомобиле Nissan X – Trail T32 MC на текущий момент не представляется возможным по причине того, что производство автомобилей NISSAN в Российской Федерации прекращено, поэтому запчасти к данным автомобилям официально не поставляются. Рыночная стоимость автомобиля Nissan X – Trail T32 MC аналогичной комплектации на момент проведения исследования составляет 2 770 000 рублей. При этом экспертом в исследовательской части указано, что при осмотре ремня установлено, что на боковинах стальных звеньев клинового ремня отчетливо просматриваются насечки (протектор), что свидетельствует о минимальном его износе и функционировании в проектном режиме (стр. 5 заключения эксперта). При осмотре конусов ведущего и ведомого шкивов на их рабочей поверхности каких – либо значительных повреждений (кольцевые царапины, задиры) не обнаружено. Данный факт свидетельствует о контактировании конусов с ремнем в проектном режиме, без превышения допустимых нагрузок и масляного голодания (стр. 6 заключения эксперта).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта № от 06.03.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с осмотром автомобиля Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, что отражено в заключении.

Учитывая наличие в приобретенном у ООО «Евразия Моторс» автомобиле Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, существенного недостатка, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от 25.04.2021 со взысканием с ООО «Автозавод Санкт – Петербург», являющегося изготовителем транспортного средства, денежных средств, оплаченных за товар, в размере 2 086 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» разница между стоимостью приобретенного транспортного средства и рыночной ценой автомобиля Nissan X – Trail T32 MC аналогичной комплектации – 684 000 рублей.

Доводы ответчика об обращении истца с требованием об отказе от договора купли – продажи за пределами установленного гарантийного срока, который закончился 24.04.2024, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора купли – продажи от 25.04.2021, заключенного между ООО «Евразия Моторс» и ФИО1, гарантия на автомобили устанавливается изготовителем, то есть ее условия действуют в отношении автомобиля на 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной книжке к автомобилю. При этом в соответствии с копией гарантийного сертификата дата начала гарантии указана 04.06.2021. С претензией о расторжении договора купли – продажи от 25.04.2021 и возврате оплаченных за автомобиль денежных средств истец обратился в ООО «Автозавод Санкт – Петербург» 07.05.2024, то есть в установленный гарантийный срок.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», а также те обстоятельства, что автомобиль истца находился на гарантии, имел техническую неисправность, ООО «РРТ» производились диагностика транспортного средства и работы по демонтажу поддона картера CVT, долив рабочей жидкости, за что ФИО1 оплачено 11 936 рублей, а ООО «Автосервис Кабриолет» проведено чтение кодов ошибок, снятие АКПП и контрольный осмотр АКПП с оплатой услуг и комплекта расходных материалов в размере 15 770 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения документально подтвержденных убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по оплате работ дилерского центра и автосервиса в сумме 27 706 рублей, эвакуатора – 14 500 рублей, хранения транспортного средства – 3 040 рублей.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 250 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 25.04.2021 в связи с продажей некачественного товара суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Автозавод Санкт – Петербург» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Автозавод Санкт – Петербург» подлежит взысканию штраф в размере 1 535 123 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ООО «Автозавод Санкт – Петербург» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, специалиста – 28 000 рублей, почтовых услуг – 467 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 48 456 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт – Петербург» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт – Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № купли – продажи автомобиля от 25.04.2021, в размере 2 086 000 рублей, разницу между стоимостью приобретенного транспортного средства и рыночной ценой автомобиля Nissan X – Trail T32 MC аналогичной комплектации – 684 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг диагностики транспортного средства – 27 706 рублей, эвакуатора – 14 500 рублей, хранения автомобиля – 3 040 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, специалиста – 28 000 рублей, почтовых услуг – 467 рублей, штраф – 1 535 123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт – Петербург» автомобиль Nissan X – Trail T32 MC, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет – черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт – Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 456 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (< >), акционерному обществу «Автоваз» (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова