№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Алахвердиеву Самаилу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Алахвердиеву Самаилу, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: переднее левое крыло, расширитель арки переднего левого крыла, молдинг переднего левого крыла, дверь передняя левая, накладка защитная передней левой двери, уплотнитель верха передней левой двери. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 произвел осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 83 899 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 50 295 руб., а также за проведение оценки ущерба она оплатила 7 500 рублей. Страховой полис у водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, обратиться за страховым возмещением она не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к Алахвердиеву Самаилу, как к собственнику транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО3 Самаила в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 899 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ взял от дома автомобиль <данные изъяты>, проверил его техническое состояние, при этом все было исправно; приехав на работу по адресу: <адрес>, припарковал данный автомобиль на парковку, а в 12 часов 10 минут сотрудники ДПС вызвали его к своему автомобилю, где он узнал, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>; данное дорожно-транспортное происшествием зафиксировано камерой наружного наблюдения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно решил припарковаться в парковочный карман, но не вывернул руль до конца и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>; у него договор купли-продажи данного автомобиля отсутствует; о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, не знал.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности именно ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, который совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО2, а собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Алахвердиев Самаил, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, при этом страховой полис в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и им был составлен отчет № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 83 899 руб., при этом истец понесла расходы по оценке в размере 7 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что страховой полис в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стороной ответчика оспорен не был, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании его выводов, поскольку отчет достаточно аргументирован, выводы оценщика последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, и может быть положен в основу определения стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, на ответчика ФИО3 Самаила, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу в полном объеме, а именно в размере 83 899 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании данного отчета определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Алахвердиеву Самаилу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Самаила в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 899 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова