78RS0002-01-2024-020438-04

Дело № 2-4868/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ об отмене решения, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», АНО СОДФУ об отмене решения, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вред, в котором, уточнив требования в порядке устранения недостатков по иску, просил:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-87502/5010-003 от 17.09.2024 отменить;

взыскать с АО СОГАЗ в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 143 636 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 06.06.2020 года между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен кредитный договор. 06.06.2020 года между истцом и АО СОГАЗ был заключен договор страхования со сроком страхования до 07.06.2027 года, размер страховой премии составил 267 200 рублей. 01.09.2023 года задолженность по кредитному договору погашена. 02.08.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. 12.08.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением от 17.09.2024 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Ответчик АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает соответствующее решение.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 ФЗ-123 «О финансовом уполномоченном», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из разъяснений в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного было подписано 17.09.2024 года, вступило в силу 02.10.2024 года, с настоящим заявлением ФИО1 обратился 21.10.2024 года, то есть в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

06.06.2020 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования с выдачей полиса «Финансовый резерв» (версия 2.0) программа «Оптима № FRVTB350-62500060968522 (далее - Договор страхования) со сроком страхования до 07.06.2027. Застрахованные риски – смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате НС и Б, травма, Госпитализация в результате НС и Б. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0).

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составляет 267 200 рублей 00 копеек.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность по Кредитному договору полностью погашена, договор закрыт 01.09.2023.

12.09.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

20.09.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

02.08.2024 в адрес АО «СОГАЗ» поступило уведомление/претензия Заявителя о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 143 143 рубля 00 копеек в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

12.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

17.09.2024 года финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам обращения ФИО1 принято решение №У-24-87502/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора займа, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Признаки, позволяющие определить договор страхования как взаимосвязанный с кредитным договором, поименованы в пункте 2.4 статьи 7 названного Федерального закона N 353-ФЗ, в соответствии с которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 767 200 рублей 00 копеек. При этом по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования и не связан с размером задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а в случае его смерти - наследники заявителя.

При таком положении взаимосвязь между заключенным кредитным договором и договором страхования отсутствует, само по себе досрочное погашение кредита не повлекло прекращение существования страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не была обусловлена наличием долга по кредиту. Независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжали оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежало выплате.

С учетом изложенного при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежала возврату лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из содержания Условий страхования по страховому продукты «Финансовый резерв» (версия 2.0) следует, что возврат страховой премии осуществляется страховщиком только в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Между тем, срок в 14 календарных дней, был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец был ознакомлен и полностью согласился.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер страховой суммы (выплаты) не зависит от остатка основного долга по кредиту в течение всего срока действия договора страхования, он не может быть расценен в качестве обеспечивающего исполнение кредитного договора, имеющего дополнительный характер по отношению к нему.

Поскольку досрочное исполнение истцом, как застрахованным лицом, обязательств по кредитному договору не влечет прекращение договора страхования оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, для возврата истцу страховой премии за вычетом суммы, исчисленной пропорционально времени действия договора страхования, не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-87502/5010-003 от 17.09.2024 года, принятое по результатам обращения ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, а равно как и взыскания со страховщика неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к АО СОГАЗ», АНО СОДФУ об отмене решения, взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2025