Дело №2-417/2025
УИД 23RS0016-01-2025-000460-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 3 июля 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,
с участием:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, и ссылается на то, что он с ответчиком ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата. От совместного проживания у них родились дети: дочь - ФИО1, дата года рождения, и сын, ФИО2, дата года рождения. В июле 2024 года их брачные отношения прекратились, они стали проживать раздельно. Дочь проживает со ним, сын с матерью. Бывшая супруга оказалась в тяжелой жизненной ситуации, она задолжала большую сумму денег, попросила его помочь ей с решением финансовых проблем, поскольку её долги увеличивались в арифметической прогрессии.
Так как у него не было нужной суммы, он обратился к знакомым, которые одолжили ему 1 500 000 рублей для бывшей супруги. дата он передал ответчику 1 500 000 рублей, на что ответчик написала ему собственноручно расписку от дата, указав, что эту сумму она взяла у него для погашения займа. В связи с тем, что в конце ноября 2024 года с него потребовали вернуть долг, он в адрес ответчика дата направил претензию с предложением вернуть сумму долга до дата. Месячный срок он предоставил ответчику для того, что бы у неё было время для получения кредита, или решения вопроса другим путем. Ответа на претензию не последовало, деньги не возвращены.
Просит суд взыскать с ФИО4, дата года рождения уроженки <адрес> в его пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей и судебные издержки: госпошлину: 30 000 рублей и услуги адвоката 3 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела суду пояснил, что он с ответчицей состоял в брачных отношениях, которые были прекращены в связи с ее лудоманией и бесконечными долговыми обязательствами. После прекращения брачно-семейных отношений ФИО4 обратилась к нему с просьбой одолжить ей денежные средства для погашения всех долгов и возвращения в нормальный режим. Он занял у своего брата ФИО6 1 500 000 рублей и передал их ФИО4 по принципу возмездности. В дальнейшем, его брат потребовал у него возврата долга, в связи с чем, он обратился к ней с претензией, которая была не исполнена должником. Полагает, что ФИО4 необоснованно уклоняется от возврата переданных ему денежных средств, в связи с чем, он просит вернуть указанную сумму, а так же взыскать понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Делона Ф ходе рассмотрения дела в суде, исковые требования не признала и указала, что расписки ею были написаны под давлением со стороны ФИО3. В момент написания расписок на нее было оказано физическое и моральное давление, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу и снять побои.
В судебное заседание явился представитель ответчика по - доверенности ФИО5, который просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 по иску о возврате долга отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражение на исковое заявление, из которого следует, что для договора займа существенным является условие возвращения заемщиком полученных им денег займодателю. Согласно расписки от дата ФИО4 взяла у ФИО3 1 500 000 рублей, согласно оборотной стороне указанной расписки ФИО4 получила от ФИО3 1 500 000 рублей. Вышеуказанные документы не содержат сведений относительно обязанности возвращения ФИО4 полученных её денег ФИО3. Также вышеуказанные документы не содержат сведений о наименовании сделки «займ» или «договор займа», отсутствует именование сторон сделки «заемщик» и «займодатель», отсутствует упоминание сроках и порядке возвращения ФИО4 полученных им денег ФИО3. ФИО4 не производились какие – либо действия по возврату денежных средств. Поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о наличии возмездных начал в действиях, совершенных сторонами сделки, ФИО4 получила денежные средства без указания на встречное (с ее стороны) обязательство. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Привлеченных в ходе рассмотрения дела в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 извещен должным образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что к нему обратился его брат ФИО3 с просьбой одолжить ему 1 500 000 рублей для его бывшей супруги ФИО4, что он и сделал. Он работает вахтовым методом и имеет среднемесячный доход более 200 000 рублей. Так же, у него имелись финансовые накопления для покупки автомобиля. До настоящего времени ни ФИО3 ни его бывшая супруга ФИО4 ему не вернули данные средства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состоял с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, который дата прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).
дата ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем составлены расписки от дата (л.д. 6, л.д. 6 оборот).
дата истцом в адрес ответчика направлено требование от дата о возврате денежных средств по расписке от дата в размере 1 500 000 рублей в срок до дата (л.д. 21).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Обсуждая доводы ответчика относительно оказания на нее воздействия в момент написания расписки, суд не находит оснований с ними согласиться, поскольку как следует из постановления УУП ОМВД РФ по Ейскому району от дата, в возбуждении уголовного дела по ст. 115-116 УК РФ по факту причинения ФИО4 телесных повреждений, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В своем постановлении участковый уполномоченный сослался на отсутствие по состоянию на дата каких либо сведений в бюро СМЭ сведений об обращении.
Суд так же не принимает в качестве доказательства оказания на нее физического и морального давления в момент написания расписок – справку из ГБУЗ МЗ КК «ЕЦРБ» от дата о наличии у нее на момент осмотра несвежих подкожных гематом парааортальной области справа и передней грудной клетки, поскольку данная справка была получена спустя более месяца с момента написания расписки.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что спорные денежные средства не являются суммой займа, ФИО4 получила денежные средства без указания на встречное (с ее стороны) обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд учитывает, что факт получения от истца денежных средств не оспорен, между тем, сам по себе факт получения ответчиком спорной денежной суммы не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенным условием договора займа является возвратность полученных сумм, в отсутствие согласования которого возможность признания договора займа заключенным исключается.
Имеющаяся же в материалах гражданского дела расписка ФИО4 от дата факт заключения договора займа не подтверждает, поскольку содержание представленной расписки не позволяет установить условия договора займа, в подтверждение которых расписка выдавалась одной из сторон. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают только факт передачи денежных средств, в то время как для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами предоставления денежных средств на условиях возвратности, при том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в рассматриваемом случае не имеется.
Вместе с тем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что, поскольку между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более, что в ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на неосновательное обогащение ответчицы за счет его семьи.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что истцом ФИО3 доказан факт передачи ответчику денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, при этом, ответчиком ФИО4 доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлены, также как не представлены и доказательства передачи данных денежных средств в дар, ввиду чего суд приходит к выводу об установлении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 500 000 рублей.
Согласно, ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами гражданского дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, так и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Признав указанные расходы разумными и подтвержденными соответствующими документами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части расходов на представителя и государственной пошлины, в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт <...>, выданный отделом УФМС России по <адрес> дата, в пользу ФИО3, дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 533 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 3 июля 2025 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев