Решение по делу № 2-828/2022 от 07.12.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по иску <ФИО> к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Дело № 2-828/2022

(УИД74RS0037-01-2022-000583-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 07 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трапезниковой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, просит взыскать дополнительную страховую выплату в размере 23 468 руб. 84 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 576 руб. 14 коп., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 558 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 746 руб. 57 коп., штраф в размере 50 895 руб. 78 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего принадлежащему ему автомобилю LADAVESTA государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило предложение подписать соглашение об урегулировании страхового случая с выплатой 77 000 рублей, он отказался, так как стоимость восстановительного ремонта больше. В нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан был организовать независимую экспертизу, но не сделал этого. Он был вынужден обратиться в ООО «Эксперт 174» для проведения независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля в присутствии представителя САО «ВСК». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта 101 439 руб. 14 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» досудебную претензию, экспертное заключение, до сих пор результата рассмотрения его претензии нет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 99 700 руб., с учетом износа – 91 700 рублей, УТС – 16 684 руб. 66 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, но страховая компания не согласилась с указанным решением и исполнение решения приостановлено. С выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза» он также не согласен в части исключения повреждений диска заднего правого колеса, переднего правого стеклоподъемника (п.5 и п. 8). Считает, что отказ в полном возмещении убытков нарушает его права.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 30 413 руб. 70 коп. САО «ВСК» считает данное решение подлежащим отмене по тем основаниям, что утрата товарной стоимости начислению не подлежит в силу прямого указания в пп. «ж» п. 8.3 Методологических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее автомобиль уже участвовал в ДТП, имел повреждения. Исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики: отсутствует фотоподтверждение повреждений стойки средней правой и не подтвержден вид и объем повреждений правого порога, то есть необоснованно включены повреждения деталей с целью завышения стоимости восстановительного ремонта. В программном продукте, который использовал эксперт, расчет стоимости окрасочных работ производится по технологии производителя, что значительно превышает норматив проведения окрасочных работ по системе AZT и противоречит п. 1.6 Единой методики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявленным ФИО1 и САО «ВСК» требованиям были соединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных им требований настаивал.

Представитель ответчика, заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ФИО3 возражала против заявленных требований по указанным в письменном отзыве основаниям.

Третьи лица ФИО2, Шехметов Семён Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление САО «ВСК» подлежащим удовлетворению, исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер № при повороте налево не выполнила требования дорожного знака 5.19.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста гос. номер № за управлением которого находился водитель Шехметов Семён Н., чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Факт ДТП и обстоятельства ДТП подтверждаются составленным сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, фотоматериалами с места ДТП.

Собственником автомобиля Лада Веста гос. номер № на момент ДТП являлся Шехметов Сергей Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ААС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Собственником автомобиля Рено Логан, гос. номер № на момент ДТП являлась ФИО2, риск гражданской ответственности водителя был застрахован в АО «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Шехметов Сергей Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков, а также просил выплатить УТС, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины УТС, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО 018002 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 85 700 руб., с учетом износа – 77 970 руб. 96 коп. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2-й «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), если КТС ранее подвергалсь восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 970 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 641 руб. 44 коп., УТС в размере 17 576 руб. 14 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на плату услуг телеграфа в размере 558 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение №, подготовленное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 612 руб. 40 коп., с учетом износа - 101 439 руб. 80 коп.; экспертное заключение об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Эксперт 174», согласно которому величина УТС составляет 17 576 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что претензия находится на рассмотрении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) заявителя и направить заявителю ответ на позднее ДД.ММ.ГГГГ, что САО «ВСК» сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 641 руб. 44 коп., УТС в размере 17 576 руб. 14 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа 558 руб. 80 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 99 700 руб., с учетом износа 91 700 руб., величина УТС составляет 16 684 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг телеграфа удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 729 руб. 04 коп., УТС вразмере 16 684 руб. 66 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг телеграфа отказано, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что каждая из сторон представила свои заключения ООО «АВС-Экспертиза» (САО «ВСК»), ООО «Эксперт 174» (ФИО1), ООО «Окружная экспертиза» (Финансовый уполномоченный), с разными расчетами ущерба, подлежащего выплате потерпевшему (ФИО1), каждая из сторон возражала против расчетов, представленных другой стороной, ссылаясь на необоснованное исключение части повреждений, неправильный расчет, нарушение требований Единой методики, суд назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №, сделанному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, повреждения автомобиля Lada VESTA государственный регистрационный знак № представленные в таблице № исследовательской части (бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, боковина правая передняя часть, диск колеса заднего правого R 16) соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомобилями Рено Логан гос. номер № под управлением ФИО2 и Лада Веста гос. номер № под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA государственный регистрационный знак №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа 94 491 рубль, без учета износа 102 226 рублей. Определение величины утраты товарной стоимости не производилось, учитывая наличие аварийных повреждений, возникших до наступления рассматриваемого события (ДТП).

Вопреки доводам сторон, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП, эксперт указал в таблице № те повреждения из представленных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы.

К доводам истца о том, что в результате ДТП у принадлежащего ему автомобиля был поврежден стеклоподъемник двери передней правой, суд относится критически. Из заключения эксперта №, сделанного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, следует, что повреждения представлены экспертом ООО «Эксперт 174» как деформация металла направляющей стеклоподъемника двери передней правой. В акте осмотра ООО «АВС Экспертиза» зафиксировано: «свеклоподъёмник двери ПП не поврежден». На фотоматериалах повреждения указанного элемента не установлены. Направляющая расположена на удаленном расстоянии от внешней панели двери в передней трети, имеет дугообразную форму выпуклой частью к внешней панели двери. Учитывая удаленное расположение элемента от области деформации внешней панели, повреждение элемента не нашло своего подтверждения в представленных материалах дела.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы САО «ВСК» о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования. Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО при проведении повторной судебной экспертизы были применены именно положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

Представленное САО «ВСК» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета экспертного заключения №, сделанного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО не позволяет поставить под сомнение выводы судебной экспертизы с учетом данных экспертом разъяснений, и не дает оснований к назначению повторной экспертизы. В распоряжение эксперта ФИО были представлены все материалы дела, которые тщательно им исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении данного дела суд принимает за основу заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО и оформленной в виде заключения эксперта №.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта №, сделанному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, превышает размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения на 17,5 %, в связи с чем САО «ВСК» выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Таким образом, сумма невыплаченного САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения будет составлять 16 520 руб. 04 коп. (94 491 руб. - 77 970 руб. 96 коп.).

Анализируя заключение эксперта №, сделанное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг (ФИО1).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Доводы Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» пропущен срок для обжалования его решения, суд находит несостоятельными.

Как следует из самого решения, оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Оспариваемое решение Финансовым уполномоченным было подписано ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного поступило в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат (п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с чем, требования САО «ВСК» о распределении расходов, понесенных им в виде оплаты госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству САО «ВСК» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств САО «ВСК». Экспертиза была проведена экспертом ООО АКЦ «Практика», стоимость экспертизы составила 34 000 рублей, оплата экспертизы САО «ВСК» до настоящего времени не произведена. В связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в его пользу невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 16 520 руб. 04 коп. (94 491 руб. - 77 970 руб. 96 коп.).

В соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методологических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно заключению №, сделанному экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО, при проведении исследования предоставленных материалов, экспертом было установлено наличие факта участия в ДТП автомобиля Лада Веста гос. номер №, принадлежащего истцу, при котором ранее были повреждены элементы задней части ТС (задний бампер с накладкой, скрытые повреждения), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Это не отрицалось и истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, определение величины утраты товарной стоимости экспертом ФИО не производилось, в силу прямого указания в пп. «ж» п. 8.3 Методологических рекомендаций ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости в размере в размере 17 576 руб. 14 коп. суд не находит.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не обращался, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 746 руб. 57 коп. подлежат оставлению в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 28 июня 2022 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 суммы штрафа в размере 8 260 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

САО «ВСК» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд, вопреки доводам ответчика САО «ВСК», изложенным в письменных возражениях, считает, что сумма неустойки (штрафа) в размере 8 260 руб. 02 коп. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, соразмерна последствиям нарушения основного обязательства, а потому оснований для ее снижения не усматривает.

Поскольку для реализации своего права на получение страхового возмещения истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера невыплаченного страхового возмещения, для дальнейшего предъявления его в САО «ВСК», суд считает законным и обоснованным признать расходы истца в размере 10 000 руб. и стоимость почтовых услуг в размере 558 руб. 80 коп. судебными, данные затраты являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 13 729 руб. 04 коп., УТС в размере 16 684 руб. 66 коп., об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг телеграфа, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Саткинскм ГОВД <адрес>) страховую выплату в размере 16 520 руб. 04 коп., штраф в размере 8 260 руб. 02 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 558 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено: 13 декабря 2022 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Помощник судьи: О.А. Трапезникова