Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-24104/2022
№ дела суда 1-й инстанции 2-4682/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк Интеза» по доверенности М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023г.,
установил:
определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023г. удовлетворено частично заявление С.Ю., Г.М. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2018г. по иску АО «Банк Интеза» к С.Ю., Г.М., ООО «АГОРА» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению С.Ю., Г.М. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным, заключенным договора поручительства.
В частной жалобе представитель АО «Банк Интеза» по доверенности М.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагает приведенные в качестве доводов обстоятельства, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
В Краснодарский краевой суд были поданы возражения на частную жалобу от ответчиков Г.М., С.Ю.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Интеза» к С.Ю., Г.М., ООО «АГОРА» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ООО "Агора", С.Ю., Г.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 67 491 953, 14руб.; солидарно с С.Ю., Г.М. - задолженности в размере 7 118 327,72 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, лит. под/А, А, над/А, площадь: общая ................ кв. м, жилая ................. м, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности Г.М., установив начальную продажную цену в размере 20 246 320 руб., способ реализации - с публичных торгов; -земельный участок категория: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь ................ кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности Г.М., установив начальную продажную цену в размере 12 680 880 руб., способ реализации с публичных торгов;-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для строительства логистического центра, площадь: ................ кв.м., адрес: ............, ............, почтовое отделение ................, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности С.Ю., установив начальную продажную цену в размере 15 227 200 руб., способ реализации- с публичных торгов;- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая ................ кв.м., этажность ................ адрес: ............, Калининский сельский округ, ............, почтовое отделение 56, кадастровый ........, принадлежащее на праве собственности С.Ю., уставновив начальную продажную цену в размере 23 102 720 руб., способ реализации-с публичных торгов; объект незавершенного строительства, площадью ................ кв.м., кадастровый ........, адрес: Краснодарский край, ............, принадлежащий на праве собственности С.Ю., установив начальную продажную цену в размере 17 342 000 руб., способ реализации-с публичных торгов; нежилые помещения ........, назначение нежилое, площадь: общая .................м., этаж ................ лит. ................, адрес: ............, кадастровый ........, принадлежащий на праве собственности С.Ю., установив начальную продажную цену в размере 6 816 000 руб. способ реализации-с публичных торгов; -автомобиль марка, модель RENAULT SR, год выпуска 2009, VIN ........, цвет красный, тип ТС легковой седан, принадлежащий на праве собственности С.Ю., установив начальную продажную цену в размере 164 000 руб., способ реализации с публичных торгов. Встречные исковые требования С.Ю. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным, незаключенным договора поручительства- оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2018г., решение Ленинского районного суда ............ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ю.Г.М. -без удовлетворения.
Определением от 09.04.2019г. С.Ю., Г.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018г. на срок до 01.09.2020г. на сумму 39 743 200 руб. и рассрочка на сумму 33 222 080, 86 сроком на 47 месяцев, начиная с 01.05.2019г., размер ежемесячного платежа определен в размере 700 000 руб. на 46 месяцев, срок оплаты установлен до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с 05.05.2019г., последний платеж в размере - 1 022 080,86 руб. должен быть оплачен в срок до 01.04.2023г.
Определением от 28.10.2021 С.Ю., Г.М. представлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018г. на срок до 28.10.2022 на сумму 39 743 200 руб.
С.Ю., Г.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда от 07.03.2018г. в неисполненной части, на которую ранее судом предоставлялась отсрочка исполнения решения, в обоснование указали, что в конце февраля- начале марта 2022г. странами Запада, в том числе Италией, приняты ограниченные меры ( политические и экономические) в отношении широкого круга юридических и физических лиц. АО «Банк Интеза» является российским дочерним банком Группы Интеза Санпаоло (Италия).
Ответчики не уклоняются от исполнения решения суда. По состоянию на дату подачи заявления ответчиками в пользу банка выплачена сумма более 34 000 000 руб.
Образование задолженности вызвано односторонним пересмотром банком процентной ставки по кредитным договорам, в результате чего ежемесячный платеж вырос в несколько раз после событий 2014г., в результате которых г. Севастополь и Крым были включены в состав РФ и введены санкции со стороны недружественных стран.
К тому же в 2020г. в мире началась пандемия, связанная с распространением новой короновирусной инфекцией COVID-19, неоднократно и повсеместно вводились ограничительные меры, вызвавшие ухудшение экономической ситуации в РФ и в мире. В 2022-2023 недружественные страны ввели рекордное количество санкций в отношении РФ, что даже не способствовало улучшению экономической ситуации. Заявители в свою очередь продолжали исполнять решения суда в рамках предоставленной рассрочки. После окончания срока отсрочки на сумму 39 743 200 руб. одномоментно исполнить решение суда в этой части не представляется возможным.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.
Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.
Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Судом установлено, что ответчики предпринимали все возможные меры, направленные на исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принимает меры к погашению задолженности, взысканная задолженность погашается ими регулярно, задолженность по состоянию на дату рассмотрения заявления погашена почти на 50 %с целью соблюдения баланса интересов как истца, так и солидарных ответчиков, пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении рассрочки, имеется возможность выплаты оставшейся части долга.
С учетом вышеизложенного, исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда единовременно.
Довод жалобы об отсутствии доказательств исключительных обстоятельств не может быть принят судом, как допустимые и достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем предоставлены доказательства, позволяющие суду убедиться в их обоснованности.
При таком положении, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2023г оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Интеза» по доверенности М.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: