Дело № 2-248/2023

24RS0013-01-2022-001597-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом с к.н. №. Требования мотивировала тем, что 23.09.2006 умерла мать истца и ответчика, после смерти которой открылось наследство, в том числе, на земельный участок <адрес> района. ФИО1 и ФИО2 согласно завещанию от 4.03.2002 оформили наследственные права в равных долях в праве собственности на указанный земельный участок. В период с 2016 по 2018 годы истец своими силами и за свой счет самостоятельно возвела садовый дом. При обращении в Росреестр истцу устно отказано в регистрации дома в упрощенном порядке, поскольку его необходимо регистрировать в долевой собственности за всеми собственниками земельного участка. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в ЕГРН за сторонами в равных долях, достигнута договорённость о том, что 1/2 долю после регистрации права ответчик переоформит на истца. От переоформления доли ответчик уклоняется, хотя в строительстве садового дома участия не принимала, чем нарушены права истца.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) поясняли, что стороны являются наследниками в равных долях имущества, оставшегося после смерти их матери-Василовской Т.М., в виде земельного участка с к.н. №. На указанном земельном участке находился старый садовый дом, возведенный еще родителями, после смерти матери и оформления наследственных прав на 1/2 в праве собственности на участок, старый дом снесла и построила спорный дом. Строительство спорного дома осуществлялось исключительно за счет семьи истца, ответчик в строительстве дома участия не принимала. Поскольку спорный дом расположен на земельном участке, зарегистрированном на истца в 1/2 доле, Росреестром ей отказано в регистрации права на дом в свою собственность. Достигли устной договоренности с сестрой, что дом оформят в 1/2 доли, а потом она переоформит свою 1/2 долю в пользу истца. По заявленным требованиям в целях восстановления конституционного права гражданина на частную собственность суд должен самостоятельно определить норму права, восстановить справедливость, признав право собственности на спорный дом за истцом. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность к требованиям истца не применима, т.к. нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, иск направлен на оспариванием зарегистрированного права. Поскольку договоренности о стоимости доли в доме и земельном участке стороны не достигли, просила признать за ней право собственности на жилой садовый дом с к.н. №.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против заявленных требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что договорённостей о переоформлении доли ответчика в праве собственности на садовый дом на истца с ответчиком не достигалось. Истец без согласия ответчика, не уведомив, снесла садовый дом, оставшийся сторонам по наследству после родителей. Ответчик всегда желал и желает пользоваться земельным участком и жилым домом, в чем ему препятствует истец, без согласования установив новый забор и ворота, не передав ключей. Просила в иске отказать, поскольку законных оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/2 доли в спорном доме не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по Красноярскому краю, СНТ «Березка» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2006 умерла мать истца и ответчика, после смерти которой открылось наследство в виде, в том числе, земельного участка <адрес>, находящихся на нем садового строения и насаждений (л.д.11).

ФИО1 оформила право на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № (л.д.16-17).

В соответствии с техническим планом здания от 25.12.2018 на земельном участке с к.н. № возведен жилой садовый дом площадью 73,9 кв.м., назначение жилое, год завершения строительства 2015.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой садовый дом с к.н. №, площадью 73,9 кв.м. на земельном участке с к.н. №, зарегистрировано 23.01.2019 в равных долях за ФИО2 и ФИО1 (л.д. 80-83).

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что право собственности на спорный садовый дом по 1/2 доли зарегистрировано за истцом и ответчиком в установленном законом порядке, поскольку стороны после смерти матери являлись собственниками земельного участка, на котором находится спорный дом, в 1/2 доле каждая, доказательств, что сторонами при оформлении права собственности в долях достигнуто соглашение о переоформлении права собственности доли истца на ответчика, не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает, что п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлено, что акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право собственности на спорный дом зарегистрировано за стонами в ЕГРН 23.01.2019, срок исковой давности начал течение 24.01.2019 и истек 23.01.2022, с исковым заявлением истец обратилась в суд 11.04.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом с к.н. № отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на садовый дом с к.н. № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года