Дело № 2-20/2023
УИД: 54RS0023-01-2022-000929-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Полевой М.Н.
при секретаре Протасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО8 4000000 рублей со сроком возврата через два года, о чем собственноручно написал расписку.
Срок возврата денежных средств истек, но ФИО7 был возвращена лишь часть долга в размере 860000 рублей.
Просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46798 рублей и судебные расходы в размере 40000 рублей.
В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали.
Из письменных объяснений ФИО7 (л.д.161-163) следует, что спорную расписку он писал, но в реальности ему денежные средства не передавались. Расписка была написана при следующих обстоятельствах: ФИО8 предложил приобрести ему квартиру в строящемся жилом доме на <адрес>. Право требования к застройщику на указанную квартиру принадлежало ООО «Сибирская торговая компания», единственным учредителем и директором которой являлся ФИО8.
Стоимость квартиры определили в 4 млн рублей, на указанную сумму ФИО8 предложил ФИО7у написать расписку, при этом пояснил, что денежные средства в организации проведет сам, когда получит их от ФИО7.
Для ФИО7 предложение показалось привлекательным, он согласился, написал расписку, одновременно подписал договор уступки права требования о передаче квартиры, при этом не обратил внимание на то, что дата в договоре была проставлена задним числом. В договоре сумму продажи квартиры ФИО8 указал в 2500000 рублей с целью минимизации налогов.
После чего они пошли сдавать договор на регистрацию, оплатили госпошлину, но в тот день не смогли зарегистрировать переход права требования в связи с тем, что надо было донести документы.
Соглашение о переходе права требования квартиры зарегистрировали только в августе 2020 года.
Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 не имел право заключать договор уступки права требования, поскольку в отношении ООО «Сибирская торговая компания» проводилась процедура банкротства, а также на момент заключения договора и написания расписки ФИО8 было достоверно известно, что арбитражным судом отказано ООО «СТК» о включении требования о передаче спорной квартиры в реестр кредиторов. То есть ФИО8 продал ему «недействительное» право требования, которое невозможно было реализовать.
Но он (ФИО7) об этом не знал, был заинтересован в квартире, поэтому, когда ООО «СТК» в лице конкурсного управляющего Школоберда взыскали с него договорную стоимость квартиры в размере 2500000 рублей, а впоследствии возбудили в отношении него дело о банкротстве, между ним (ФИО7) и правопреемником ООО «СТК» - ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, по которому ФИО7 выплатил 2000000 рублей за право требования квартиры по ДДУ.
Впоследствии он обратился в Арбитражный суд к застройщику ООО НСК «Авантаж» о включении права требования квартиры в реестр кредиторов, но ему было отказано, в связи с тем, что первоначальным участником долевого строительства ООО «СТК» право требования не было оплачено.
Таким образом, расплатившись за квартиру, он не смог получить ни квартиру, ни компенсацию за нее, поскольку ФИО8 продал ему несуществующее право требования, а также решил дополнительно взыскать с него 4000000 по безденежной расписке.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО7 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), согласно условиям которой ФИО7 занял в долг на срок два года у ФИО4 денежную сумму в размере 4000000 рублей.
ФИО7 написание им расписки не отрицает, но настаивает на том, что денежные средства по указанной расписке ему не передавались.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При проверке версии ФИО7, что расписка была написана им в качестве гарантии последующей оплаты за уступку права требования квартиры, судом также установлены следующие обстоятельства:
12.04.2012 года между ООО «Новая Альтернатива» (застройщик) и ООО «Сибирская торговая компания» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства создать объект капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера», расположенный по адресу <адрес> и в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в экслуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> площадью 163,82 кв.м., а также долю в общем имуществе объекта пропорционально общей площади помещений, подлежащей передаче. Сумма договора определена в 4914600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «СТК» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «ПРО МИСТО»
Право требования оценено в 4914600 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ года
ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «ПРО МИСТО» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «Монолит»
Право требования оценено в 2500 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения № об уступке права требования к договору долевого участия № ООО «Монолит»» передало право требования <адрес> по адресу <адрес> – ООО «СТК»
Право требования оценено в 5 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управление Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены Определением АС НСО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-87), Определением АС НСО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-95), а также подтверждаются материалами регистрационного дела по договору участия в долевом строительстве №(л.д.115-143).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж» (правопреемник застройщика)
ДД.ММ.ГГГГ года Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ ООО «Сибирская торговая компания» было отказано во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче <адрес> объекте капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> л.д.79-87).
Основанием для отказа во включение реестр требований послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату по договору ДДУ первоначальным участником долевого строительства - ООО «СТК».
То есть, ООО «СТК» не оплатило стоимость квартиры по ДДУ застройщику, в связи чем требование о передаче квартиры не было включено в реестр требований кредиторов к ООО «НСК Авантаж»
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда (Дело № №) Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Информация размещена в открытом доступе на сайте АС НСО.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» в лице директора ФИО4, который также являлся единственным учредителем компании, и ФИО7 подписано Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило ФИО7 имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Право требования оценено сторонами в 2500000 рублей (л.д.126).
Соглашение было датировано задним числом ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ФИО8 и ФИО7 оплатили государственную пошлину за регистрацию права, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.122), и подали документы на регистрацию, что также не отрицалось сторонами.
Исходя из вышеприведенной хронологии событий на момент подписания соглашения ООО «СТК», единственным учредителем и директором которой являлся ФИО8, было признано несостоятельным (банкротом), ФИО8 не имел права подписывать договоры, распоряжаться имуществом ООО «СТК» в силу ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве».
Кроме того, на момент заключения (в том числе, при подаче документов на регистрацию ) договора о переуступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 достоверно было известно, что ООО «СТК» отказано во включении в реестр должника – застройщика ООО «Авантаж» требования о передаче в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, поскольку ФИО8 участвовал в судебном заседании, что следует из определения арбитражного суда.
Таким образом, ФИО8 уступил ФИО7у право требования к застройщику-банкроту ООО «НСК Авантаж», которое заведомо не могло быть реализовано, в связи с тем, что договор долевого участия не был оплачен первоначальным участником долевого строительства – ООО «Сибирская торговая компания», и данный факт был установлен определением Арбитражного суда НСО, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 и ФИО7 приняты заявления и документы на государственную регистрацию Договора уступки прав требования по ДДУ, в том числе квитанции об оплате госпошлины от ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена государственная регистрация Соглашение № об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 (номер регистрация №).
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Коченевского районного суда <адрес> по делу № с ФИО7 пользу ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, по процентам -214201,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сибирская торговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в отношении должника ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №№ произведена замена кредитора ООО «Сибирская торговая компания», включенного в реестр требований кредиторов ФИО7 на правопреемника – ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки».
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда по делу №№ утверждено мировое соглашение между ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и ФИО7, финансовым управляющим ФИО3, производство по деду о банкротстве ФИО7 прекращено.
В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО7 уплачивает кредитору ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» сумму долга в размере 2000000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Условия мирового соглашения ФИО7 были выполнены, что подтверждалось платежными документами.
Как пояснил ФИО7, ему на тот момент по – прежнему не было известно, что право требования о передаче квартиры к застройщику не может быть реализовано, он также был заинтересован в получении квартиры, поэтому заключил мировое соглашение и выплатил по нему задолженность правопреемнику ООО «СТК» - ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки», которому ООО «СТК» уступило право требования долга с ФИО7..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (стр.) в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж».
21.09.2022 года определением Арбитражного суда по делу № ФИО7 отказано во включении требования о передаче трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО НСК «Авантаж». в связи с тем, что не доказан факт оплаты цены договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником строительства – ООО «Сибирская торговая компания» (л.д.88-95)
То есть, расплатившись с ООО «СТК» за квартиру, ФИО7 не получил ни квартиру, ни возможность получения компенсации за нее при банкротстве застройщика, поскольку по соглашению об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7у было переуступлено право требования, недействительность которого была подтверждена судебным актом - Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает достоверными объяснения ФИО7 о том, что расписка на 4 млн рублей была им написана в подтверждение гарантии оплаты денежных средств за право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, поскольку объяснения ответчика в этой части подтверждаются:
-фактом написания расписки одновременно со сдачей документов на регистрацию, что не отрицалось истцом, а также подтверждается квитанциями об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 с разницей в несколько минут
- объяснениями ФИО8 о том, что квартира стоит около 5млн, а стоимость квартиры в договоре в 2500000 рублей указана, возможно, в целях миминизации налогов.
ФИО8, не имея право действовать ни от своего имени лично, ни от имени ООО «Сибирская торговая компания», уступил ФИО7у право требования к застройщику квартиры, заведомо зная о том, что это право не может быть реализовано ФИО7, поскольку данное обстоятельство установлено судебным актом – определением АС об отказе во включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО НСК «Авантаж» требования о передаче <адрес> объекте капитального строительства жилой <адрес> «Альфа», находящийся в первой очереди строительства МЖСК «У озера» по адресу <адрес> (147).
Соглашение об уступке права требования к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СТК» уступило ФИО7 имущественное право требования передачи в собственность от застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.) общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, суд квалифицирует, как ничтожную сделку, нарушающие прямые законодательные запреты - ч.2 ст.126 Федерального закона «О банкротстве», ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (пп.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Таким образом, за квартиру, которую ФИО7 заведомо не мог получить (а также компенсацию за нее при банкротстве застройщика), с него взыскали 2,5 млн рублей в пользу правопреемника ООО «СТК», а также дополнительно ФИО8 решил взыскать с ФИО7 4 млн по расписке.
Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным, что на момент написания расписки ФИО8 не располагал финансовой возможностью предоставить заем ФИО7у на 4 млн рублей.
Так, согласно информации ОПФР по Новосибирской области заработная плата ФИО4 за 2017-2020 г.г. составляла от 6500 до 15000 рублей (л.д.65-68), в отношении ФИО8 в указанный период возбуждены многочисленные исполнительные производства (л.д.61-63).
В подтверждение своей платежеспособности ФИО8 представлен расходный кассовый ордер, согласно которому ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 4030 000 рублей ООО «Строительной торговой компанией» ИНН<***> (не ООО «Сибирская торговая компания») (л.д.72).
Единственным учредителем и директором ООО «Строительная торговая компания» является ФИО4
В РКО дата получения заемных средств указана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что расходный кассовый ордер не является доказательством предоставления займа ФИО8 в 2020 году.
В последующем истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ иной формы и содержания, в частности в ордере не указано, кому выдана сумма, но исправлена дата выдачи суммы на ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который содержится в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данного договора следует, что займодавец ФИО4 передает в собственность ООО «Строительная торговая компания» денежные средства в размере 4030000 рублей, то исходя из договора, деньги занимались ФИО8 организации, а не наоборот.
Выдачу наличных называют кассовой операцией. Порядок ведения кассовых операций утвердил Банк России Указанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Этот документ обязаны применять все юридические лица и ИП.
Наличные выдают из кассы по расходным кассовым ордерам с унифицированной формой №КО-2. Так как РКО относится к первичным учетным документам, его форма обязательна.
В графе «дата составления» указывается дата выписки кассового ордера, которая должна совпадать с датой совершения хозяйственной операции, то есть выдачей денежных средств. Это следует из положения п.4 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после её окончания.
В представленном первоначально РКО дата составления РКО не совпадает с датой выдачи денежных средств.
На вопрос суда о несоответствиях в представленных документах, ФИО8 пояснил, что сути это не меняет, это внутренние документы организации, все делалось второпях.
Вместе с тем, анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строительная торговая компания» также позволяет сделать вывод, что организация в указанный период не обладала финансовой возможностью предоставить займ на 4 млн рублей.
Так, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2020 год, которая подтверждает отсутствие кассовых операций ООО «Строительная торговая компания» по выдаче денежных средств на сумму 4030000 рублей, так и отсутствие выданных процентных займов на указанную сумму, так как в оборотно-сальдовой ведомости отсутствуют сведения по обороту денежных средств по счету 50.
По счету 50 «Касса» в графе дебет и кредит указана сумма 59812 рублей, то есть данная строка не содержит сведений о том, что в кассе могло находиться 4 млн рублей, которые выданы ФИО8.
Кроме того, допрошенная по инициативе истца в качестве специалиста ИП ФИО6 пояснила, что занимается ведением бухгалтерского учета в организациях, с ФИО8 работает с 2019 года, также ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Строительная торговая компания».
О финансовом состоянии организации ООО «Строительная торговая компания» в 2020 году может пояснить следующее: исходя из хозяйственной и налоговой отчетности имелась нулевая либо небольшая прибыль, так как обороты компании наращивались, все безналичные деньги тратились на покупку новых материалов. На конец года повисла задолженность к поставщикам.
На банковском счете ни на начало, ни на конец года денежных средств не было. В кассу деньги могут попадать только с расчетного счета организации.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости оборотов по займам в 2020 году не было, через кассу прошло 59000 рублей (строка 50 в оборотно-сальдовой ведомости), теоретически организация не могла выдать займ на 4 млн рублей.
Если говорить об официальном учете, то на ДД.ММ.ГГГГ в организации были свободные деньги на сумму 912000 рублей, которые ФИО8 как руководитель мог взять со счета на личные нужды, но в строке «Касса» они также не отражены
На начало 2020 года задолженность организации перед поставщиками составляла 4279000 рублей.
Специалист ФИО5, допрошенная со стороны ответчика, пояснила, что имеет бухгалтерский стаж более 30 лет.
Согласно РКО выдан займ, но в документах он нигде не отражен. По счетам не усматривается, что у организации были свободные деньги.
Доводы ФИО8, что у него были денежные средства в виде неучтенной налички, судом отклоняются, поскольку судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке, иной доход противоречит требованиям Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
Также отклоняется довод истца о том, что ФИО7 частично была погашена задолженность по договору займа в размере 860000 рублей
ФИО7 данный факт последовательно категорически отрицал, пояснил, что 860000 рублей были им уплачены за приобретенный у Гулина автомобиль, по поводу которого также имеется спор в производстве Коченевского районного суда Новосибирской области.
Объяснения ФИО7 согласуются в этой части с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что около двух лет назад у него в залоге находился автомобиль МАЗ, принадлежащий отцу истца, у ФИО4 перед ним были денежные обязательства на сумму более 1 млн рублей, но точную сумму отказывается назвать, это будет не в интересах ФИО8.
ФИО7 приезжал и смотрел автомобиль, потом через месяц снова приехал с водителем, заплатил часть денег за автомобиль в размере 750000 рублей (возможно и 860000 рублей, как утверждает ФИО7, точно не помнит), оставалось заплатить за автомобиль 200000 рублей.
Деньги были переданы ФИО7 в счет долга ФИО8.
После чего он, созвонившись с ФИО8, с его согласия передал Казакевичу автомобиль.
Впоследствии ФИО8 ему сказал, что деньги за машину зачтены им в счет задолженности ФИО7 по займу на 4 млн рублей, но об этом ему известно только со слов ФИО8.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к следующим выводам:
- расписка была написана ФИО7 в качестве гарантии оплаты права требования к застройщику о передаче квартиры по ничтожному соглашению, в связи с чем исключается применение правил о новации
- ФИО8 не обладал финансовой возможностью предоставить займ ФИО7у в размере 4000000 рублей, у него самого были многочисленные долговые обязательства, ООО «Сибирская торговая компания» банкротилась, РКО и договор займа не признаются судом достоверными доказательствами, подтверждающими возможность займа ФИО8, по вышеприведенным основаниям.
Таким образом, заемщиком доказано, что предмет договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не поступил в его распоряжение, в связи с чем в силу ч.3 ст.812 ГК РФ исковые требования ФИО9 о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании выщеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья Полева М.Н.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.03.2023 г.