77RS0023-02-2024-015737-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9310/2024 по исковому заявлению фио, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к фио, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.01.2024 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, сособственниками которого являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В результате пожара и его тушения произошло выгорание стен, остекления, обрушение кровли по всей площади. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 г. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети (большое переходное сопротивление или перегрузки), произошедшее части дома, находящейся в собственности ответчика. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «ИНЕКС», что подтверждается договором об оказании услуг № 2406/240 от 13.06.2024 г., стоимость услуг оценки составила сумма Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете № 2406/240 от 12.07.2024 г., полная сумма причиненного ущерба составляет сумма Помимо этого, стоимость спила обгоревших сучьев деревьев составляет сумма Также имеется необходимость возведения забора между участками. С учетом того, что забор был возведен за счет фио и ФИО1, сторона истцов считает, что в остальной необходимой части это должно быть осуществлено за счет ответчика. В соответствии с расчетом ООО «РЗСМ Трейд», сумма расходов составляет сумма Помимо этого, пожаром, произошедшим по причине бесхозяйственного отношения ответчика к электрооборудованию, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в потере многих значимых личных вещей, восполнение которых не представляется возможным. Представителем истцов в адрес ответчика 01.08.2024 г. была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Истец фио и представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2024 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и фио

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, фиоЛ и ФИО1 - собственниками по 1/4 доли в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт пожара подтверждается постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. № 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из правовых норм, изложенных в ст. 15, 1064, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 г. следует, что зона возникновения первоначального горения расположена в северной части строения дома № 29, принадлежащей ФИО2 Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы в электросети, такого как большое переходное сопротивление или перегрузки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом пожара 12.01.2024 г., возникшего в части жилого дома, принадлежащей ФИО2 и повреждением имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба возлагается на ответчика фио, поскольку ФИО2, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, а также учитывая то, что совершение поджога не доказано, исходя из того, что истцы вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от причинителя вреда.

Согласно выводам эксперта ООО «ИНЕКС», изложенным в отчете № 2406/240 от 12.07.2024 г., полная сумма ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет сумма Кроме того, стоимость спила обгоревших сучьев деревьев составляет сумма Также имеется необходимость возведения забора между участками, в соответствии с расчетом ООО «РЗСМ Трейд», сумма расходов составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу правил ч.ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «ИНЕКС» № 2406/240 от 12.07.2024 г. является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 2406/240 от 12.07.2024 г. и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцам в результате пожара 12.01.2024 г. причинен ущерб на общую сумму сумма, который подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истцов в полном объеме в равных долях.

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Также истцами заявлено требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

К числу неимущественных прав, нарушение которых является основанием для компенсации морального вреда относятся права на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для взыскания компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском послужил факт причинения ущерба их имуществу в результате пожара.

Оценив доводы истцов, представленные в материалы дела доказательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в указанных истцами основаниях нарушений ответчиком каких-либо их нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным истцами основаниям при данной категории спора.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика фио подлежат взысканию в пользу истца фио расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные......) ущерб в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.