Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ на пересечении <адрес> и <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате причинил последней легкий вред здоровью. В результате действий ФИО3 ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Областная клиническая больница» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «1-ая городская клиническая больница им. ФИО6 <адрес>». Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ «Областная клиническая больница» (<адрес>) ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничного, грудного, шейного отдела позвоночника, таза, правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей головы. Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «1-ая городская клиническая больница им. ФИО6 <адрес>» ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб правого локтевого сустава. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение у врача невропатолога в МУЗ «Городская поликлиника №» (<адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью. Полученные в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения явились причиной дальнейших проблем со здоровьем, о чем свидетельствуют многочисленные обращения за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружения, ухудшение слуха и зрения. В результате полученных травм, а также их медицинских последствий истцу оказывались платные медицинские услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория АльфаМед» проведено исследование «МРТ головной мозг, артерии, вены», стоимость 5 290 руб. ДД.ММ.ГГГГ - получена консультация невролога ООО «Поликлиника КБП» Многопрофильная клиника Медикейт, стоимостью 2 500 руб. Указанные медицинские услуги обусловлены назначением врача терапевта ГУЗ № №», не могли быть оказаны бесплатно. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей. При оценке истцом размера компенсации морального вреда учитывались следующие факты: наезд на пешехода ФИО1 произошел на пешеходном переходе при соблюдении истцом правил дорожного движения и нарушении ПДД со стороны ответчика. При составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования ФИО3 вел себя агрессивно, несмотря на полученные ФИО1 травмы, пытался поднять ФИО1 с проезжей части, хватал за конечности, чем усиливал нравственные страдания потерпевшей. На момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, по прошествии 10 лет с момента причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не предпринимались попытки возмещения вреда. ФИО3, будучи информированным о том, что ФИО1 является студенткой, которая проживает вдали от всех родственников и у которой отсутствуют денежные средства на услуги представителя и обращение за юридической помощью, оказывал моральное давление посредством своего представителя на ФИО1 с целью отказа последней от взыскания с него денежных средств. Официальная длительность лечения от полученных травм составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанный период испытывала физические страдания, физическую боль, связанную с причинением увечий, была ограничена возможность ФИО1 в передвижении вследствие повреждений здоровья, ФИО1 была лишена возможности посещать занятия в высшем учебном заведении, что негативно сказалось на успеваемости (средний бал снизился с 5 до 4,5), что также вызывало у истца психологическое беспокойство. Действия ФИО3 привели к душевному неблагополучию ФИО1 (нарушению душевного спокойствия), появлению чувства страха, унижения, беспомощности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь на период лечения. Телесные повреждения, полученные истцом в результате противоправных действий ответчика, причинили нравственные и физические страдания последней, стали причиной появления дальнейших недомоганий здоровья ФИО1, вызывающих дальнейшие страдания, носящие длящейся характер.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 485 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора ФИО8, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ на пересечении <адрес> и <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате причинил последней легкий вред здоровью. В результате действий ФИО3 ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Областная клиническая больница» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «1-ая городская клиническая больница им. ФИО6 <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий вред здоровью.

Решением судьи Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 пункта 14.1 ПДД РФ и причинением пешеходу ФИО1 телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт причинения ФИО3 легкого вреда здоровью ФИО1 установлен вступившим в законную силу постановлением суда, то в соответствии со статьей 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципами разумности, справедливости, объективности судопроизводства. По смыслу статьи 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу или вследствие непреодолимой силы, учитывая, что в действиях ФИО3 умысла в причинении вреда не имелось и вред причинен истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Между тем, исследуя материальное и семейное положение ответчика ФИО3, сторона ответчика пояснила, что ответчик является пенсионером по старости, какого-либо имущества в собственности не имеет.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкой тяжести вред здоровью.

Истец также пояснила, что испытывала сильные физическую боль и стресс, страх за свое здоровье, у нее ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, головокружения, она длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, то обстоятельство, что в силу полученных при ДТП травм ФИО1 испытала сильную физическую боль, и нравственные страдания в связи с болевыми ощущениями, находилась на стационарном лечении в больнице, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 7 790 рублей, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ее обращение за медицинской помощью в 2021 и 2022 годах связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия и полученным вредом здоровью, полученным ею в 2014 году.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 485 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 485 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: