Дело №

УИД 55RS0№-09

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, в отношении истца. Своими преступными действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред. Кроме того, из-за <данные изъяты> ФИО1 утратил свой доход.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 10 862 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 120). В дополнение к доводам искового заявления представил письменные пояснения (л.д. 107-109, 121-122).

Ответчик, его представитель по ордеру адвоката (л.д. 93) ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части требования о взыскании утраченного заработка в размере 10 862 руб. 53 коп. Размер компенсации морального вреда полагали завышенным, просили при определении его размера учесть также поведение истца, предшествовавшее совершению преступления, материальное положение ФИО2

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у <адрес> в <адрес>, когда около 21 час. 00 мин. к дому подошел его сосед ФИО2 Между ними произошел словестный конфликт. Не реагируя на предупреждения ФИО2 не подходить к нему близко, ФИО1 подошел на близкое расстояние, выкурил сигарету в непосредственной близости от ФИО1 В результате данных действий ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения <данные изъяты> применил к ФИО1 <данные изъяты>, а именно извлек из надетой на него куртки <данные изъяты> ФИО1 В ответ ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком <данные изъяты>. После чего ФИО2 нанес не менее <данные изъяты> ФИО1, вследствие чего последний испытал <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу указанного выше приговора, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 60а-60е).

В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из уголовного дела, в том числе показаний самого ФИО1 следует, что между истцом и ответчиком до событий ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт. При этом, именно истец ДД.ММ.ГГГГ выступил инициатором общения с ФИО2, не смотря на просьбы последнего не общаться с ним, предупреждение о применении газового баллончика, подошел к нему на близкое расстояние. Суд, оценивая такое поведение потерпевшего, не находит оснований к квалификации его в качестве грубой неосторожности, поскольку действия ФИО1, непосредственно предшествовавшие применению ФИО2 физической силы, причинившей <данные изъяты> истца, газового оружия, все же не создавали угрозы жизни и здоровью ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определяет размер такой компенсации равным 60 000 руб. 00 коп.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 имел умысел на причинение ФИО1 <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в БУЗОО «ГК БСМП №», где ему была выдана справка №, содержащая указание на <данные изъяты> истца с ДД.ММ.ГГГГ Указано на необходимость явиться в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке БУЗОО «МСЧ №» № ФИО1 был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Сведениями из медицинской карты истца из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» (л.д. 19-20), а также информацией ОСФР по <адрес> (л.д. 82) подтверждается факт нахождения ФИО1 на листке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, размер утраченного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка составил <данные изъяты>

Сторона ответчика с таким размером согласилась, период нетрудоспособности истца не оспаривала, в обозначенной части иск признала.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая во внимание, что признание иска ответчиком было заявлено добровольно по согласованию со своим представителем, имеющим статус адвоката, учитывая, что признание иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не усматривает оснований к тому, чтобы отказать в его принятии. Признание иска зафиксировано посредством аудиопротоколирования хода судебного заседания.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ФИО2 в пользу истца утраченный заработок в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации утраченного заработка 10 862 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха