РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Дейтиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП «Уютный дом» и Трофимову В.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 83370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В ноябре 2021 года в результате развала крана на расширительном баке, расположенном в помещении чердака дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, восстановительная стоимость которой составляет 83370 рублей. Считает, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. 5 апреля 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, на которое ответчик ответил отказом.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель МУП «Уютный дом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в причинении ущерба истцу, поскольку срыв крана на расширительном баке в помещении чердака многоквартирного дома произошел вследствие гидроудара, возникшего в результате произошедшего с участием Трофимова В.С. дорожно-транспортного происшествия с повреждением тепловой сети.
Ответчик ФИО2 против иска возражал, полагая, что между его наездом на трубу теплоснабжения и неисправностью крана, повлекшей затопление квартиры, отсутствует причинно-следственная связь.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы, или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Частью 1 ст. 31 названного закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 ипунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 марта 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и МУП «Уютный дом» заключен договор управления многоквартирным домом (МКД), согласно которому ответчик несет обязательства, в том числе по выполнению за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно сообщению МУП «Уютный дом» и акту от 2 декабря 2022 года в результате неисправности крана на расширительном баке системы отопления, расположенном в помещении чердака вышеуказанного дома, 21 ноября 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, которое привело к возникновению повреждений покрытий стен, пола и потолков жилого помещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Средняя Волга – 98» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83370 рублей.
5 апреля 2022 года истец предъявил МУП «Уютный Дом» в письменном виде претензию о возмещении материального ущерба в указанном размере и расходов на оплату оценки ущерба, в ответ на которую 8 июня 2022 года ответчик сообщил ФИО1 о не согласии с данными требованиями, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло вследствие неисправности общедомового имущества - крана на расширительном баке системы отопления дома, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором по управлению МКД, связанных с содержанием общедомового имущества в надлежащем состоянии.
Доводы МУП «Уютный дом» о том, что вина предприятия в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку срыв крана в помещении чердака дома произошел вследствие гидроудара, возникшего в результате произошедшего 20 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, суд считает необоснованными, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены. Проведение судебной экспертизы для установления причины неисправности краны и времени его выхода из строя не представляется возможным ввиду утилизации данного крана, что следует из объяснений представителя ответчика.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием МУП «Уютный дом», выразившимся в неисполнении условий договора управления многоквартирным домом, повлекшее затопление принадлежащей истцу квартиры, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, следовательно, имеются основания для его взыскания с МУП «Уютный дом».
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также следует признать обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из указанного, поскольку истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с причинением материального ущерба, связанного с недостатками оказываемых услуг, и отказом в возмещении убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является чрезмерно высоким, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не соответствует причиненным нравственным страданиям.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчиком подлежит уплате в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются договором, товарным и кассовыми чеками.
Исходя из положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, с учетом удовлетворения иска в части, объема защищаемого представителем права, характера оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным определить указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Уютный дом», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, материальный ущерб в размере 83370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44185 рублей, расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 10000 рублей, всего 146555 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3001 рубль 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.С. Баймишев