Дело № 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к Т, М2, М о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Ч, ответчика М,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, владельцем которого по техпаспорту является Т

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя М управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено, М2, назвавшейся владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП находилась в салоне автомобиля с двумя детьми и мужем. Кроме того, она, заведомо зная об отсутствии водительского удостоверения у М, допустила его к управлению технически неисправным, не оформленным ОСАГО транспортным средством марки <данные изъяты>, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 125 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, за составление акта технического состояния 2 500 рублей, за отправку телеграммы ответчику 541,40 рублей, за отправку претензии 120 рублей, услуги эвакуатора 10 000 рублей, услуги автосервиса 3000 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 140 286,40 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 140 286,40 рублей, 4 005,71 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики Т и М2 на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав соответствующие иску пояснения, просил удовлетворить.

Ответчик М с исковыми требованиями согласился и пояснил, что он по просьбе и с разрешения М2 управлял автомобилем, поскольку тормоза транспортного средства были неисправны, произошло ДТП, о неисправности машины он не знал.

В предварительном судебном заседании ответчик М2 с иском согласилась и пояснила, что она купила автомобиль <данные изъяты> у Т в ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи, договор ОСАГО отсутствовал, на момент ДТП и на день рассмотрения дела автомобиль фактически принадлежит ей, она после покупки не оформила право собственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП (наезд транспортного средства на стоящее транспортное средство) с участием водителя М управлявшего транспортным средством <данные изъяты> без регистрационного номера и договора ОСАГО, сведения о собственнике отсутствуют (снято с учета в ГИБДД) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Ч, ДТП произошло по вине водителя М

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М2 передала управление транспортным средством М, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. М2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Сведений об оспаривании вышеуказанных постановлений суду не предоставлено.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащая Ч (паспорт транспортного средства <адрес>) повреждена, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 116 126,00 рублей.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч следует, что не имеется оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков: собственника М2 и водителя М не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № владельцем данного транспортного средства являлась Т, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца.

В силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб возмещается в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ответчик М2, которая передала управление транспортным средством М, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Ответчик возражений на иск не представила, в предварительном судебном заседании согласилась с иском.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с методиками проведения подобного рода экспертиз, эксперты имеют соответствующее образование, сертификацию, стаж работы, позволяющие проведение судебной автотехнической экспертизы, является полным, содержит все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, каких-либо неясностей не содержит, составлено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в деле имеется акт осмотра автомобиля истца, в нем указаны повреждения, которые описаны и в справке о ДТП, оснований сомневаться в объективности содержащихся в вышеуказанном заключении выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя и владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, водитель указанного автомобиля нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца, то в силу положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 140 286,40 рублей подлежит возмещению ответчиком М2

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам Т и М удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, за составление акта технического состояния 2 500 рублей, за отправку телеграммы ответчику 541,40 рублей, за отправку претензии 120 рублей, услуги эвакуатора 10 000 рублей, услуги автосервиса 3000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 140 286,40 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 005,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ч к Т, М2, М о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с М2 (паспорт №) в пользу Ч (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 286 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 005 рублей 71 копейка.

В удовлетворении иска к Т, М отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Е.Н. Боломожнова