№2-333/2025

03RS0033-01-2025-000068-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. ФИО2 договор ОСАГО заключен не был. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95301,58 рублей, утрата товарной стоимости 60940 рублей. Также истцом были оплачены услуги эксперта в размере 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и УТС, которая оставлена без ответа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, не желании контактировать. Истец длительное время был лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 95301,58 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 118,50 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО СК "РЕСО-Гарантия" не явились, извещались надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на <адрес> <адрес> РБ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 часов выезжал с парковки магазина задним ходом, при движении задним ходом столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 95301,58 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) – 60940 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 87783 рублей и с учетом износа 73895 рублей, а также по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 92789 рублей и с учетом износа 78018 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12725 рублей.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

Таким образом, суд считает, что виновным в данном происшествии является ФИО2, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами, тем самым ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу, а также собственником автомобиля <данные изъяты> и потому требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, установлен в рамках судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 87783 рублей и с учетом износа 73895 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 92789 рублей и с учетом износа 78018 рублей.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права ФИО1, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент проведения экспертизы, а не на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2, виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 92789 рублей, а также УТС в размере 12725 рублей, т.е. в общем размере 105514 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, судом установлено, что истец ФИО1 каких-либо телесных повреждений в ДТП не получил, причинно-следственная связь между, например, ухудшением состояния здоровья и произошедшем ДТП не доказана, равно как и факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 12000 рублей.

Учитывая, что расходы ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей. кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 118,50 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств на сумму 35000 рублей.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 рублей.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2500 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлены копия доверенности и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО3, нотариусом ФИО4 приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 105514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 118,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2025 года.