Дело №2-774/6-2023

46RS0030-01-2022-011177-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представившей доверенность от 19.12.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Садовая плюс» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Садовая плюс» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны медицинские услуги по терапевтическому лечению зуба №, удалению зуба №, удалению зуба № на сумму 12163 руб., ДД.ММ.ГГГГ – по терапевтическому лечению зуба № № на сумму 12009,80 руб., всего на сумму 24172,8 руб. Истец указывает, что данные услуги были оказаны некачественно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у нее появилось онемение в полости рта, которое со временем увеличивалось, боль нарастала, появилась припухлость, глотание стало затрудненным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались попытки получения скорой медицинской помощи, в результате посещения нескольких медицинских учреждений, истец была направлена в медицинское учреждение с наличием челюстно-лицевого хирурга – в ГБУЗ <адрес> «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения <адрес>», где ей был поставлен диагноз: <адрес>; состояние после удаления 4.8 зуба от ДД.ММ.ГГГГ; сопутствующий диагноз: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция вскрытие и дренирование флегмоны, кюратаж лунки удаленного 4.8 зуба. В госпитале истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением наблюдения у врача-хирурга и хирурга стоматолога в поликлинике по месту прикрепления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ <адрес> «Челюстно-лицевой госпиталь для ветеранов войн департамента здравоохранения <адрес>» с целью удаления рубцовых тканей, подверженных рецидивному воспалению. ДД.ММ.ГГГГ произведена вторая операция – устранение рубцовой деформации правой поднижнечелюстной области. Время нахождения в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее наблюдение и снятие швов производилось в поликлинике по месту прикрепления. Некачественное оказание ответчиком медицинских услуг повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременно трудоустроиться, в виде моральных страданий, также она была вынуждена нести дополнительные расходы на получения медицинской помощи. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере 24172,80 руб., утраченный заработок в размере 361790,04 руб., ущерба в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда было отказано в удовлетворении ее требований) до даты выполнения заявленных требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направил, каких-либо ходатайств и/или дополнительных доказательств от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истца по существу, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С заключением судебной экспертизы выразила согласие. Кроме того, в случае вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении иска, просила о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Садовая плюс» по оплате судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2, 3 ст. 98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг №

Стоматологическая помощь истцу ФИО3 оказывалась в ООО «Садовая плюс» как до подписания данного Договора, так и после его подписания.

Относительно событий по спорному эпизоду лечения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывалась терапевтическая стоматологическая помощь в виде лечения глубокого кариеса 47 зуба, а также хирургическая стоматологическая помощь в виду удаления двух дистопированных зубов (моляров) – 18-го и 48-го. Информированные добровольные согласия на применение анестезии, на лечение кариеса эмали и дентина, на удаление зубов ФИО3 были подписаны.

Для оценки доводов сторон о наличии/отсутствии дефектов при оказании истцу медицинской помощи специалистами ООО «Садовая плюс» в рамках Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности при удалении 4.8 зуба ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> с привлечением стоматолога-хирурга ОБУЗ «КОСП» ФИО4.

Согласно заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты оказания стоматологической медицинской помощи ФИО3 (ведения медицинской документации, организационных, тактических, диагностики, лечения) в ООО «Садовая плюс», в частности при удалении 48-го зуба ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы.

Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с исследовательской частью заключения и материалами гражданского дела, эксперты (члены экспертной комиссии), проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, со стороны истца суду не предоставлено, истец указанное заключение не оспорила.

Поскольку судом не установлено наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи в рамках договора с ответчиком, то объективных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, о возмещении которого ставиться вопрос представителем ответчика и в заявлении зав. отделом комиссионных (комплексных) экспертиз ОБУЗ «СМЭ», суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ БСМЭ МЗ <адрес>), с привлечением к производству экспертизы в качестве эксперта: стоматолога-хирурга ОБУЗ «КОСП» ФИО4.

Стоимость экспертизы, согласно заявления, составила в части оплаты ОБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> 48493 руб., в части оплаты привлеченного для проведения судебной экспертизы стоматолога-хирурга ОБУЗ «КОСП» ФИО4 – 5760 руб. 00 коп.

Сумма по оплате экспертизы ОБУЗ БСМЭ МЗ <адрес> 48493 руб. была уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. с банковским штампом об исполнении платежа.

Расходы на проведение экспертизы в части оплаты труда привлеченного эксперта никем понесены не были.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска ФИО3 было отказано, данные судебные расходы в вышеназванных суммах подлежат взысканию с истца в сумме 48493 руб. – в пользу ответчика, 5760 руб. – в пользу врача стоматолога-хирурга ОБУЗ «КОСП» ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Садовая плюс» о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Садовая плюс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48493 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу привлеченного для проведения судебной экспертизы врача стоматолога-хирурга ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5760 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА