Дело № 2 -769/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001329-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО6, что привело к частичному разрушению указанного имущества. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 259469 рублей.

Со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в регрессном порядке просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229469 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы исковых требований.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою виновность в причинении ущерба не оспаривал, с уточненными исковыми требованиями согласился, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 45 мин., на Владимирской области, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности ФИО7.

ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии № №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8. и материалам проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия установлено, что в момент происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

За указанное правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В судебном заседании ФИО1 иск признал.

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку действиями ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения причинен ущерб имуществу ФИО9, в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 229469 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5795 рублей, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 259469 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 229469 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 5494 рубля 69 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей 31 копейка.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5494 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице центрального филиала публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (ОГРН/ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229469 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.