Решение по делу № 2-76/2025 от 29.05.2025 - об оспаривании бездействия и возложении обязанностей.

Дело №

УИД: 28RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булат А.П.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Селемджинского района Духовного А.С.,

представителя ответчика Селемджинского районного Совета народных депутатов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Селемджинскому районному Совету народных депутатов об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанными иском к Селемджинскому районному Совету народных депутатов. Требования иска мотивированы тем, что решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность аудитора Контрольно-счётной палаты <адрес> (далее КСП). Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ) установлена императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа к государственным должностям субъекта РФ и муниципальным должностям. До изменений указанные должности могли быть отнесены к государственным либо муниципальным лишь в соответствии с законом субъекта РФ или НПА представительного органа муниципалитета. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ данные должности муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ были исключены из реестра муниципальных должностей, утверждённого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>». В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ и <адрес> №-ОЗ) правовых оснований для замещения названных должностей муниципальными служащими, - не имеется.

<адрес> Совета народных депутатов (далее Совет) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Устав муниципального образования «<адрес>» к лицам, замещающим муниципальные должности района, отнесена только должность председателя КСП. <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о КСП <адрес>, согласно которому КСП района состоит из председателя и аппарата. Таким образом, действующими в настоящее время муниципальными НПА должность аудитора КСП не предусмотрена, при этом истец продолжает исполнять полномочия аудитора и получать заработную плату.

В сентябре 2024 года истец совместно с председателем КСП обращались к депутатам Совета с инициативой об урегулировании вопроса исполнения полномочий должностных лиц КСП в новом статуте. Их обращение Советом не рассмотрено и до сведения депутатов не доведено. Кроме того, председатель КСП неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес> по вопросам нарушения федерального и регионального законодательства и непринятия мер по устранению нарушения прав должностных лиц КСП, однако какие-либо меры по изменению статуса должностных лиц КСП не приняты.

Длительное непринятие ответчиком мер по приведению муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями Федерального и регионального законодательства и продолжение замещения истцом должности аудитора свидетельствует о том, что истец с согласия ответчика фактически допущена к исполнению полномочий в статусе лица, замещающего муниципальную должность.

Кроме того, решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продолжение замещения должностей председателя и аудитора КСП после окончания срока приведения муниципальных правовых актов в соответствие с федеральным законом не может превышать полгода со дня вступления федерального закона в силу, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, непринятие Советом мер по определению порядка замещения муниципальных должностей, свидетельствует о правомочности исполнения полномочий должностными лицами КСП. Учитывая изложенное, истец просит суд:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не приведении статуса должностного лица, замещающего должность аудитора КСП, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации;

- признать должность аудитора КСП <адрес>, замещаемую ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, муниципальной должностью;

- признать замещение ФИО2 должности аудитора КСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сроком замещения муниципальной должности аудитора КСП;

- обязать Совет принять муниципальный правовой акт, устанавливающий фактическое замещение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной должности аудитора КСП;

- обязать установить срок исполнения ФИО2 полномочий аудитора КСП в статусе лица, замещающего муниципальную должность;

- обязать установить ФИО2, замещающей муниципальную должность аудитора КСП, ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии с нормами Закона Амурской области от 30.06.2008 № 71-ОЗ «О гарантиях лицам, замещающим (замещавшим) муниципальные должности в Амурской области» с учётом соблюдения норм ч.3 ст. 2 Закона Амурской области от 17.12.2024 № 590-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О некоторых гарантиях депутатам представительных органов муниципальных образований и лицам, замещающим (замещавшим) муниципальные должности в Амурской области» в размере не менее заработной платы, получаемой на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика <адрес> Совета народных депутатов в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была назначена должность аудитора КСП <адрес>, осуществляет деятельность в соответствии с данным распоряжением, пользуется льготами, предусмотренными для муниципальных служащих, такими как отпуск, выплата материальной помощи.

Согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее Закон № 6-ФЗ) в редакции Федерального закона № 255-ФЗ должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счётного органа муниципального образования относятся соответственно к государственным должностям субъекта РФ, муниципальным должностям.

Законом № 255-ФЗ устанавливается императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа к государственным должностям субъекта РФ и муниципальным должностям.

В этом связи с ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу Закона № 255-ФЗ) правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта РФ и муниципальными служащими не имеется. Также не предусмотрен перевод муниципальных служащих на муниципальную должность.

Решениями Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальным должностям КСП отнесена только должность председателя КСП, должность аудитора в составе КСП района не предусмотрена, с ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальных служащих исключены должности председателя и аудитора КСП; с ДД.ММ.ГГГГ вводится муниципальная должность – председатель КСП; проводится процедура сокращения штата КСП: председателя и 2-х аудиторов.

Принятие указанных решений направлено на приведение статуса аудитора КСП в соответствие с действующим законодательством.

Из иска следует, что истец знала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются её права. Однако, каких-либо мер по оспариванию решения Совета, которым утверждён реестр должностей муниципальной службы, устанавливающий наименование должностей муниципальной службы, действий по рассмотрению своей кандидатуры на муниципальную должность – председателя КСП, а также мер по оспариванию действий (бездействия) работодателя, а также иных мер по защите её нарушенных прав, - не предпринимала. С настоящим иском в суд обратилась только после получения уведомления о сокращении. В связи с чем, истцом пропущены сроки исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, и общий трёхгодичных срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Доводы иска о том, что она фактически допущена к исполнению обязанностей аудитора, замещающего муниципальную должность, - основан на неверном толковании норм закона, поскольку ст.6 Закона № 6-ФЗ в редакции Закона № 255-ФЗ установлен новый порядок назначения на должность председателя, заместителей и аудиторов контрольно-счётного органа. Закон № 255-ФЗ не содержит переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа.

Суд не может подменять представительный орган муниципального образования и вносить изменения в положения НПА; основания для включения в страховой стаж истца периода работы в муниципальной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, отсутствуют, поскольку на такую должность истец не назначалась. Денежное содержание для данной должности отсутствует, поскольку ни Уставом, ни Положением о КСП должность аудитора не предусмотрена.

Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдицией для настоящего спора, поскольку ФИО2 участником указанного дела не являлась.

Представитель третьего лица КСП <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования истца в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, своевременно, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождение представителя в командировке. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования иска в части признания незаконным бездействия по приведению статуса аудитора в соответствие с действующим законодательством подлежат удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав доводы иска, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, письменную позицию ответчика, третьего лица, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность аудитора контрольно-счётного органа – аудитора КСП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение направлено председателю КСП для оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя (работодателя) председателем КСП <адрес> ФИО3 и ФИО2 заключён трудовой договор (контракт) с муниципальным служащим №, по условиям которого ФИО2 именуется муниципальной служащей, обязуется исполнять должностные обязанности аудитора КСП <адрес> в соответствии с должностной инструкцией; трудовой договор заключён на неопределённый срок. Указанный трудовой договор подписан сторонам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вносятся изменения, в том числе в ч. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации и контрольно-счётного органа муниципального образования (далее также - контрольно-счётные органы) относятся соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям.

Таким образом, Федеральным законом № 255-ФЗ устанавливается императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа к государственным должностям субъекта Российской Федерации и муниципальным должностям.

В этой связи с 30 сентября 2021 года (дня вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ) правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации и муниципальными служащими не имеется.

Также ст. 6 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ устанавливается новый порядок назначения на должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа.

При этом в Федеральном законе № 255-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что трудовой договор, заключённый с ФИО2 как с муниципальной служащей не расторгнут, ФИО2 до настоящего времени выполняет полномочия аудитора КСП района, её правовой статус с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приведён в соответствие с Федеральным законом от 01.07.2021 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес Совета внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время правовое положение должностных лиц, фактически осуществляющих полномочия КСП района, не определено.

Согласно ответу Совета от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление (л.д. 218-219) с целью приведения в соответствие с действующим законодательством правового статуса председателя и аудитора КСП проводятся организационно-штатные мероприятия, завершение которых запланировано к ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не приведения статуса должностных КСП в соответствие с действующим законодательством также подтверждается исследованными в судебном заседании обращениями председателя и аудитора КСП к депутатам Совета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69-71), ответами председателя Совета председателю КСП района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 36), ответами председателя постоянной депутатской комиссии по нормотворчеству и взаимодействию с органами местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 36), обращеними председателя КСП в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ответами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 47-50), обращениями председателя КСП в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45, 51-82, 55-56, 60), ответами прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 57-59, 61-62), из которых следует, что председатель КСП неоднократно обращалась в Совет, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> по вопросам определения статуса председателя и аудитора КСП, срока исполнения им своих полномочий, а также о проверке законности принятых Советом решений о внесении изменений в <адрес>, об утверждении Положения о КСП <адрес>, касающихся правового статуса председателя и аудитора КСП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что правовой статус аудитора КСП с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приведён в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приведении статуса аудитора КСП в соответствие с вышеуказанным ФЗ, - подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Советом приняты решения о внесении изменений в Устав, об утверждении нового Положения о КСП, о проведении организационно-штатных мероприятий в отношении должностных лиц КСП, - не опровергают выводы суда об удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия по непринятию мер по приведению статуса аудитора КСП в соответствие с действующим законодательством, поскольку до настоящего времени указанный вопрос не разрешён.

Доводы ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не принимает мер по приведению её статуса в соответствие с действующим законодательством опровергаются исследованными в судебном заседании обращениями председателя КСП в Совет, прокуратуру района и прокуратуру <адрес>, возвратом Советом проектов решений, касающихся внесения изменений в решения в отношении председателя и аудитора КСП, без рассмотрения.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обжалования действий работодателя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие исчисление срока давности по индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, то, что бездействие Совета в рассматриваемом споре носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущены.

Рассматривая требования истца о признании должности аудитора КСП с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда муниципальной должностью, о признании замещения ФИО2 должности аудитора КСП с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сроком замещения муниципальной должности аудитора КСП; об обязании принять муниципальный правовой акт, устанавливающий фактическое замещение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной должности аудитора КСП; обязании установить срок исполнения истцом полномочий аудитора КСП в статусе лица, замещающего муниципальную должность; обязании установить ФИО2, замещающей муниципальную должность аудитора КСП, ежемесячное денежное вознаграждение, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 255-ФЗ устанавливается императивная норма об отнесении должности аудиторов контрольно-счетного органа к государственным должностям субъекта Российской Федерации и муниципальным должностям, в связи с чем, требование иска о признании должности аудитора КСП <адрес>, которую замещает ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда муниципальной должностью, удовлетворению не подлежит, как заявленное излишне, так как с ДД.ММ.ГГГГ должность аудитора КСП в силу закона относится к муниципальной должности.

Поскольку должность аудитора КСП в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ императивно относится к государственным должностям субъекта Российской Федерации и муниципальным должностям, ст. 6 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ устанавливается новый порядок назначения на должности аудиторов контрольно-счетного органа, а Федеральный закон № 255-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счётного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора, суд полагает необходимым принять во внимание разъяснение порядка, условий и сроков прекращения полномочий лиц, назначенных на должности муниципальной службы в контрольно-счётных органах муниципальных образований до ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность их перевода на муниципальные должности, размещённое на официальном сайте Комитета Госдумы по ФУиВМС.

Из разъяснений, данных Комитетом Госдумы по ФУиВМС в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2021 № 255-ФЗ, следует, что аудиторы КСП могут осуществлять деятельность до истечения срока своих полномочий в качестве соответственно государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и муниципальных служащих в соответствии с условиями, установленными трудовым договором.

Анализ норм действующего законодательства, с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 01.07.2021 № 255-ФЗ, не устанавливает императивного запрета на осуществление деятельности, в том числе, аудитором КСП в качестве муниципального служащего в соответствии с условиями, установленными трудовым договором, до истечения срока его полномочий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора (контракта) с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность – аудитора КСП района, которая в соответствии с трудовым договором относилась к муниципальной службе. Трудовой договор был заключён с истцом на неопределённый срок.

Изменения и дополнения в настоящий трудовой договор могут вноситься по соглашению сторон до истечения срока его действия в случаях: изменения действующего законодательства; изменения Устава МО <адрес>; изменения районных нормативных и правовых актов по вопросам прохождения муниципальной службы и вопросам осуществления деятельности КСП <адрес>; инициативы любой из сторон договора (п. 7.1)

Трудовой договор может быть прекращён по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и другими нормативными и правовыми актами. (п.7.2 )

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя (работодателя) в лице председателя КСП <адрес> ФИО3 и истцом заключены соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты ежемесячного денежного поощрения, иных изменений в трудовой договор – не вносилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец была принята на муниципальную должность – аудитора КСП <адрес>, до настоящего время работает по должности аудитор КСП района, трудовой договор на момент рассмотрения дела в суде не оспорен, не расторгнут, какие-либо изменения в трудовой договор, за исключением изменений в части ежемесячного денежного вознаграждения, - не внесены.

Учитывая, что трудовой договор с истцом заключён на неопределённый срок, а также разъяснения, данные Комитетом Госдумы по ФУиВМС, суд приходит к выводу, что истец продолжает осуществлять деятельность по должности аудитора КСП в качестве муниципального служащего в соответствии с условиями, установленными трудовым договором.

При этом, исключение должности аудитора из структуры КСП <адрес> на основании Положения «О Контрольно-счётной палате <адрес>», утверждённого решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учётом изменений, внесённых решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Устава муниципального образования <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реестре должностей муниципальной службы муниципального образования <адрес>», которым раздел 3 «должности муниципальной службы в аппарате контрольного органа муниципального образования» признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не расторгнутого и не изменённого трудового договора, при фактическом выполнении истцом полномочий аудитора КСП, - не опровергает вывод суда о том, что истец продолжает занимать должность муниципальной службы по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не проходила порядок назначения на должность аудитора КСП в соответствие со ст. 6 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ, что не оспаривается истцом, то, что Федеральный закон № 255-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на муниципальную должность аудитора КСП лица, замещающего должность аудитора КСП на условиях служебного контракта и трудового договора, а также то, что истец до настоящего времени исполняет обязанности аудитора КСП в качестве муниципального служащего на основании не расторгнутого и не изменённого трудового договора, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания замещения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда муниципальной должности аудитора КСП района и об обязании ответчика установить срок исполнения ФИО2 полномочий аудитора КСП в статусе лица, замещающего муниципальную должность.

При этом доводы иска о том, что решением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3636/2022 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ аудитор относится к должностным лицам, замещающим муниципальные должности, - являются несостоятельными.

Так, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к <адрес>ному Совету народных депутатов; признаны незаконными решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора начальника контрольного-органа – председателя Контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО3» и от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение «О прекращении трудового договора начальника контрольного-органа – председателя Контрольно-счётной палаты <адрес> ФИО3». ФИО2 не являлась стороной указанного спора, в связи с чем указанные судебные акта не являются преюдицией при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении иска о признании замещения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда муниципальной должности аудитора КСП отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности установить срок исполнения полномочий аудитора КСП в статусе лица, замещающего муниципальную должность и установить истцу ежемесячное денежное содержание по муниципальной должности аудитора КСП, - не имеется.

Требование иска о возложении на ответчика обязанности принять муниципальный правовой акт, устанавливающий фактическое замещение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ муниципальной должности аудитора КСП района, - также не подлежит удовлетворению, поскольку принятие нормативных правовых актов является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ Возложение на Совет обязанности принять муниципальный правовой акт предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления и является нарушением компетенции последнего.

Поскольку иск нематериального характера удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Селемджинскому районному Совету народных депутатов о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Селемджинского районного Совета народных депутатов, выразившееся в непринятии мер по приведению статуса должностного лица, замещающего должность аудитора контрольно-счётной палаты Селемджинского района в соответствие в Федеральным законом от 01.07.2021 № 255 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов РФ и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты РФ».

Взыскать с Селемджинского районного Совета народных депутатов (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья А.П. Булат

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.