Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1368/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратилась с иском к ГБУ адрес Аэропорт о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства МИНИ КУПЕР, г.р.з. С042ОК777. 07.02.2022 около 21:45 во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес. адрес на автомобиль истца произошло падение льда и снега. Согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности Московских Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства МИНИ КУПЕР, г.р.з. С042ОК777.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 г. установлено, что фио припарковала автомашину МИНИ КУПЕР по адресу: адрес, в парковочном кармане на уровне д.5 и ушла. Вернулась к месту парковки автомашины 07.02.2022 примерно в 20 час. 00 мин. и обнаружила, что автомашина имеет повреждения. В ходе осмотра камер городского видеонаблюдения установлено, что повреждения автомобиля произошли в результате падения наледи с крыши дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая компания адрес Москвы адрес Аэропорт, в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.

Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно акту экспертного исследования № 44938-2022 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 19.10.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 07.02.2022 без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму, подтвержденную заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в размере сумма по состоянию на дату происшествия, без учета износа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлено. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку истцом названные расходы понесены для определения суммы ущерба и обращения с требованиями в суд.

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку сторона ответчика, на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06 марта 2023 года.