Дело 2-1168/2025

79RS0002-01-2025-001759-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, признании срочного трудового договора незаконным, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «Центр культуры и досуга» (далее по тексту МАУ «ЦКД») о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, признании срочного трудового договора незаконным, внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что работала в МАУ «ЦКД» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 15.04.2022 № 3. В июле 2024 года она обратилась к директору учреждения, для согласования вопроса об её увольнении, вместо отпуска, для получения индексации к пенсии и вновь принятия её на работу на тех же условиях, директор не возражала.

31.07.2024 она уволилась с работы.

В сентябре 2024 года она пришла в учреждение с просьбой принять её на работу, однако ей было предложено устроиться на работу по срочному трудовому договору. Работодателем заранее был подготовлен срочный трудовой договор от 02.09.2024 № 15, сроком на 6 месяцев, с 02.09.2024 по 28.02.2025, с испытательным сроком два месяца. В качестве основания заключения срочного трудового договора указано на добровольное взаимное согласие сторон и то обстоятельство, что она является пенсионером (ст. 59 ТК РФ).

Вместе с тем, она не добровольно согласилась на заключение срочного трудового договора, её согласия работодатель не спрашивал. Она вынуждена была подписать срочный трудовой договор, поскольку опасалась потерять работу. Обстоятельств, объективно препятствующих заключению с ней бессрочный трудовой договор, не имелось.

В результате неправомерных действий работодателя она лишена прав и гарантий, предусмотренных для работников, работающих на основании бессрочного трудового договора, в частности, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней, с учётом 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 8 календарных дней за ненормированный рабочий день, предусмотренного положением о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД». Должность администратора включена в перечень должностей с ненормированным рабочим днём.

28.02.2025, в день окончания действия срочного трудового договора, ей вручено уведомление от 24.02.2025 № 1 о том, что трудовой договор от 02.09.2024 № 15, будет расторгнут, в связи с истечением срока его действия.

03.03.2025 с ней вновь заключён срочный трудовой договор № 06, сроком на 6 месяцев, с 03.03.2025 по 02.09.2023, с испытательным сроком 2 месяца, для выполнения той же трудовой функции.

Считает, что её трудовая функция не носит временный характер, между ней и ответчиком сложились бессрочные трудовые отношения, в связи с многократностью заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, для выполнения одной и той же трудовой функции.

Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на её эмоциональном состоянии. Она вынуждена была терпеть длящиеся нарушения ответчиком её прав, испытывала чувство тревоги, боялась потерять работу.

С учётом уточнённых требований просила суд признать незаконным и отменить срочный трудовой договор от 03.03.2025 № 06; признать срочный трудовой договор от 02.09.2024 № 15 незаконным, в части срока его действия по 28.02.2025; обязать ответчика внести изменения в трудовой договор от 02.09.2024 № 15, указав, что трудовой договор является бессрочным, с сохранением прав и гарантий, в частности в части предоставления ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, согласно положения о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД»; обязать ответчика внести исправления в трудовой книжке; произвести перерасчёт компенсации по договору от 02.09.2024 № 15, с учётом оплаты за ненормированный рабочий день в размере 6 414 рублей 06 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, уточнив, что просит суд признать срочный трудовой договор от 02.09.2024 № 15 бессрочным и обязать ответчика внести в её трудовую книжку сведения о недействительности записей № 43 и № 44.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «ЦКД» иск не признала. Суду пояснила, что заключая с истцом срочный трудовой договор от 03.03.2025 № 06, она не видела разницы между срочным трудовым договором и трудовым договором, заключённым на неопределённый срок. Срочный трудовой договор от 02.09.2024 с истцом заключал прежний руководитель учреждения.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По мнению истца ФИО1, заключённый с ней 02.09.2024 трудовой договор № 15 является бессрочным, поскольку её трудовая функция не носила временный характер, фактически между ней и работодателем сложились бессрочные трудовые отношения, что подтверждается многократностью заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, в связи с чем, просила суд признать бессрочным, заключённый с ней срочный трудовой договор от 02.09.2024.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3." (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

При рассмотрении дела судом установлено, что МАУ «ЦКД» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в организации досуга и отдыха, сохранения и развития народной традиционной культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, занятий физической культурой и спортом, сохранения и реконструкции садово-парковой среды, скверов, совершенствования ландшафтной архитектуры.

Основным видом деятельности МАУ «ЦКД» являются создание и организация работы коллективов, студий и кружков любительского художественного творчества, любительских объединений и клубов по культурно-познавательным, историко-краеведческим, научно-техническим, природно-экологическим, культурно-бытовым, коллекционно-собирательным и иным интересам, других формирований; организация и проведение фестивалей, смотров, конкурсов, выставок, праздников и других форм показа результатов творческой деятельности клубных формирований, проведение спектаклей, концертов, демонстрация кинофильмов и другое. (раздел 4 устава).

Приказом директора МАУ «ЦКД» от 14.04.2022 № 7 ФИО1 принята на работу, на должность <данные изъяты> с ней заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределённый срок.

Указанным трудовым договором предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 календарных дней; 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока; дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней за ненормированный рабочий день (п. 21 договора).

Приказом от 31.07.2024 № 47-лс ФИО1 уволена с работы с 31.07.2024, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (заявление сотрудника от 23.07.2024).

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было временным, по договорённости с директором учреждения, что подтверждается показаниями свидетеля.

Так опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в период с 19.01.2023 по 01.02.2025 работала <данные изъяты> МАУ «ЦКД». Истец поработала в должности <данные изъяты> В августе 2024 г. истец обратилась к ней с просьбой уволить её с работы на непродолжительный срок, а затем вновь принять на работу на тех же условиях и на ту же должность. Она дала своё согласие ФИО1, которая была уволена с работы. Приказом директора МАУ «ЦКД» от 02.09.2024, ФИО4, ФИО1 принята на работу, на должность администратора, с ней заключён трудовой договор, сроком с 02.09.2024 по 28.02.2025. Приказом от 28.02.2025 ФИО1 уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приказом от 03.03.2025 ФИО5 вновь принята на работу, на должность <данные изъяты>, с нею заключён трудовой договор сроком с 03.03.2025 по 02.09.2025.

Предметом трудового договора от 02.09.2024 заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение ФИО1 трудовой функции по должности <данные изъяты> в МАУ «ЦКД», связанной с исполнением работодателем в соответствии с его уставной деятельностью обязательств в рамках оказания услуг, предоставляемых для удовлетворения общественных потребностей в организации досуга и отдыха, сохранения и развития народной традиционной культуры, поддержки любительского художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения, занятий физической культурой и спортом, сохранения и реконструкции садово-парковой среды, скверов, совершенствования ландшафтной архитектуры.

Аналогичная трудовая функция была определена в трудовом договоре, заключенном между ФИО1 и МАУ «ЦКД» от 03.03.2025.

Учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров с ФИО1 на выполнение одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, что в силу приведенного правового регулирования свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО1 на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что ФИО1 выразила согласие на заключение срочного трудового договора, суд считает несостоятельным, поскольку условия трудового договора, которые были подписаны ФИО1, определены работодателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся по состоянию на 02.09.2024 <данные изъяты> учреждения, следует, что через месяц после увольнения истца, у них с истцом состоялся телефонный разговор, в котором она сказала, что примет истца на работу по срочному трудовому договору, не помнит, спрашивала ли она согласие истца на заключение срочного трудового договора. Истец пришла устраиваться на работу, и она приняла истца на работу по срочному трудовому договору. Истец подписала срочный трудовой договор без возражений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключённый с ФИО1 срочный трудовой договор от 02.09.2024 № 15, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, и считается заключенным на неопределенный срок.

Из срочных трудовых договоров от 02.09.2024 и от 03.03.2025 работодателем исключено право работника на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 8 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Однако, положением о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД», в редакции от 29.07.2021 администратору за работу в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

Положением о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД», в редакции от 01.04.2025 администратору за работу в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, устанавливается с учётом объёма работы, степени напряжённости труда, на усмотрение руководителя и составляет 3 календарных дня.

С учётом Положения о системе оплаты труда в учреждении, суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовой договор № 15 от 02.09.2024 (признанный судом трудовым договором, заключённым на неопределённый срок), заключённый между МАУ «ЦКД» и ФИО1, условие о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, установленное пунктом 7.4 Положения о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД», предусмотренное Положением о системе оплаты труда работников МАУ «ЦКД», в редакции от 01.04.2025.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что заключённый ответчиком с ФИО1 срочный трудовой договор № 06 от 03.03.2025 является незаконным, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведений о недействительности записей № 43 от 28.02.2025 и № 44 от 03.03.2025.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию оплаты за ненормированный рабочий день в размере 6 414 рублей 06 копеек (за вычетом НДФЛ).

Из сообщения ответчика следует, что причитающаяся ФИО1 компенсация оплаты за ненормированный рабочий день, если бы такое условие было предусмотрено в трудовом договоре от 02.09.2024 № 15, составляет 7 372 рубля 48 копеек (без вычета НДФЛ).

Поскольку указанная оплата ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7 372 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено нарушение работодателем трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность данного нарушения, переживания истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №) к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании срочного трудового договора бессрочным, признании срочного трудового договора незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № 15 от 02.09.2024, заключённый между муниципальным автономным учреждением «Центр культуры и досуга» и ФИО1, бессрочным.

Внести в трудовой договор № 15 от 02.09.2024 заключённый между муниципальным автономным учреждением «Центр культуры и досуга» и ФИО1 условие о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, установленное пунктом 7.4 Положения о системе оплаты труда работников муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга».

Признать незаконным срочный трудовой договор № 06 от 03.03.2025.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недействительности записей № 43 от 28.02.2025 и № 44 от 03.03.2025.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 7 372 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.