Дело № 2 – 26/2023 09 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Степанянц А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиль ВАЗ 21114, идентификационный номер VIN <адрес>, государственный регистрационный знак <№>, 2005 года выпуска, возвратив его в собственность истца; взыскании с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 572 419 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 274,19 рублей.
В обоснование уточнённого иска истец указывает, что он на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2020 года является собственником автомобиля ВАЗ 21114, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2005 года выпуска, стоимостью 135 000 рублей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№> от 30 октября 2020 года. В мае 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность двигателя автомобиля, неправильную работу и перегрев двигателя. В интернете истцом был найден сайт СТО «Автомагия» (ответчик), где им была оставлена заявка на ремонт автомобиля. 24 мая 2021 года истец подъехал на СТО, предоставил мастеру неисправный автомобиль, указал на наличие повреждений. Каких-либо документов составлено не было, устно была озвучена сумма ремонта в размере 15 000 рублей. 29 мая 2021 года истец по телефону был уведомлен о том, что часть неисправностей устранена, а часть устранить невозможно. 30 мая 2021 года истец подъехал на СТО с целью забрать автомобиль. Мастером была озвучена сумма для оплаты 30 000 рублей. Истец отказался оплачивать указанную сумму. Сотрудник СТО отказался выдать истцу автомобиль, в связи с неоплатой ремонта. По мнению истца, ответчик незаконно до настоящего времени удерживает его автомобиль. Незаконным удержанием автомобиля ответчик лишил истца возможности использовать автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 572 419 рублей, что является средней стоимостью аренды автомобиля марки ЛАДА за период с 30 мая 2021 года по 17 января 2023 года, исходя из суммы 1 000 рублей в день.
Истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом до настоящего времени не оплачен произведенный ответчиком ремонт автомобиля, в связи с чем автомобиль истцу не может быть возвращен. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила).
Согласно пункту 33 указанных Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2020 года является собственником автомобиля ВАЗ 21114, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2005 года выпуска, стоимостью 135 000 рублей, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <№> от 30 октября 2020 года.
В мае 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность двигателя автомобиля, неправильную работу и перегрев двигателя.
В интернете истцом был найден сайт СТО «Автомагия» (ответчик), где им была оставлена заявка на ремонт автомобиля.
24 мая 2021 года истец подъехал на СТО, предоставил мастеру неисправный автомобиль, указал на наличие повреждений.
Каких-либо документов составлено не было, устно была озвучена сумма ремонта в размере 15 000 рублей.
29 мая 2021 года истец по телефону был уведомлен о том, что часть неисправностей устранена, а часть устранить невозможно.
30 мая 2021 года истец подъехал на СТО с целью забрать автомобиль.
Мастером была озвучена сумма для оплаты 30 000 рублей. Истец отказался оплачивать указанную сумму.
Сотрудник СТО отказался выдать истцу автомобиль, в связи с неоплатой ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что автомобиль истца до настоящего времени находится у ответчика, поскольку истцом до настоящего времени не оплачен произведенный ответчиком ремонт автомобиля.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений на иск, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.
Проанализировав пункт 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, суд учитывает, что в силу статьей 359 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость не превышает сумму долга, и, учитывая, что стоимость удерживаемого автомобиля значительно превышает стоимость оказанной услуги по ремонту, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком автомобиля истца незаконно.
При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании автомобиля из незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из смысла указанных положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о взыскании упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.
При имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, с учетом положений действующих норм права, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика упущенной выгоды, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 – удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль ВАЗ 21114, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2005 года выпуска.
Возвратить автомобиль ВАЗ 21114, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2005 года выпуска, ФИО1.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2023 года