Дело № 2-765/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,
при секретаре Мукашовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 74 450 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, г/н № водитель ФИО1 и Mercedes-Benz Е, г/н № водитель ФИО2 (собственник ООО «Казанскаятранспортнаякомпания»). Согласно предоставленному административному материалу, усматривается обоюдная вина в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, но решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление было отменено. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 74 450 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлено, что было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому в момент ДТП в ее действиях усматривается состав административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Следовательно, вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, № причинен исключительно действиями самой ФИО1 управлявшей данным транспортным средством. Таким образом, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 74 450 руб., являющееся неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander, г/н № водитель ФИО3 (собственник ФИО1) и Mercedes-Benz Е, г/н № водитель ФИО2 (собственник ООО «Казанскаятранспортнаякомпания») (л.д. 19).
По данным административного материала усматривается обоюдная вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 21-22), которое решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством -Mercedes-Benz Е, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 12).
ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 74 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение ФИО1 было выплачено согласно расчетной части экспертного заключения № (144 400,00 руб./2 участника ДТП) = 72 200,00 руб. + 2 250,00 руб. (4 500,00 руб. /2 услуги эвакуатора) = 74 450,00 руб.
После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, вред транспортному средству Mitsubishi Outlander, № причинен действиями ФИО3, управлявшего данным транспортным средством.
Таким образом, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 74 450 руб.
Денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного суду представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) достоверных доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 74 450 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (...) денежные средства в размере 74450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья: