Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

защитника - адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чукановой З.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденной, прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 3 года 7 месяцев 16 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начало срока - 15 сентября 2021 года, конец срока - 19 апреля 2025 года, с зачетом в срок с 03 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обосновании своих доводов указала, что имеет 3 поощрения, одно взыскание, которое снято, с 18 сентября 2021 года по 07 февраля 2023 года была трудоустроена в ГМУП «Георгиевский рынок», к труду относилась добросовестно, имеет благодарственное письмо, прошла обучение в ООО МУЦ ДПО «Образовательный стандарт» по профессии швея, в настоящее время трудоустроена, к работе относится ответственно, поддерживает связь с семьей, имеет гарантийное письмо о возможности трудоустроиться.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактически не мотивировал свой вывод и не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания она была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, большую часть времени уделяет работе. Кроме того, она часто выполняет работу сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует об ответственном отношении к труду.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из судебного материала видно, что осужденная ФИО1 имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно взыскание за курение в неотведенном месте. Посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делала не всегда. В результате проводимой с ней воспитательной работы и профилактических бесед, осужденная пересмотрела свое поведение, сделала положительные выводы. К общественно-полезному труду относится ответственно. В общении с представителями администрации корректна. Трудоустроена в ООО «Санко», по месту трудоустройства взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает. Администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО1 за период отбывания наказания имела одно взыскание за курение в неотведённом месте, которое в настоящий момент снято и наличие 4 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, положительные выводы делает не всегда.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденной и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденную и удовлетворение ее ходатайства, не повлияет на ее исправление и не будет продолжаться при освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания.

Сведения о личности осужденной, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения ее за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья