Судья Дворникова Т.Б. дело №33-8828/2023
№2-110/2023
УИД:61RS0033-01-2022-002701-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 января 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.10.2022 ФИО2 в <...> находясь в нетрезвом виде, управлял автомашиной ВАЗ 21070 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущейся автомашине Фольксваген Поло г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под ее управлением, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022г ФИО2 признан виновным по части 2 ст.12.13 КОАП РФ в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована, что препятствует получению страховой выплаты со страховщика.
Согласно заключению независимой экспертизы от 3.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Южная региональная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет 486 489,44 руб.
ФИО1 на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму восстановительного ремонта 486 489,44 руб. и понесенные судебные расходы.
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 января 2023г. исковые требования истца удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба 486 489,44руб., расходы на проведение экспертизы 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины 8065 руб.
С решением суда не согласился ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконный отказ судом в назначении судебной экспертизы, поскольку апеллянт выражает несогласие с размером причиненного ущерба.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, 28.10.2022 ФИО2 в <...> находясь в нетрезвом виде, управлял автомашиной ВАЗ 21070 г.н. Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу движущейся автомашине Фольксваген Поло г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Фольксваген Поло г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1
Собственником автомобиля ВАЗ 21070 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070 ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022г ФИО2 признан виновным по части 2 ст.12.13 КОАП РФ в нарушении Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, ответчик ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21070, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (глава 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика в результате ДТП и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере, установленном экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022, выполненным ООО «Южная региональная экспертная компания».
Судебная коллегия относительно размера подлежащих возмещению убытков приходит к следующему.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Южная региональная экспертная компания» для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2022 стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Поло г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 486 489, 44руб., с учетом износа – 323 217, 72 руб.
Ответчик не согласился с представленной истцом стоимостью ремонта ее автомобиля, заявил ходатайство о проведении судом экспертизы, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, в то время как выяснение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, является юридически значимыми для разрешения спора.
24 мая 2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2023, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013 года выпуска без учета уменьшения на величину размера износа составляет 449 600 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 298 600 руб.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута сторонами. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло без учета износа деталей составляет 449 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 449 600 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Кроме этого ввиду изменения взысканной суммы ущерба, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым решение суда в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 8 065 руб. изменить, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по досудебной экспертизе 6 468, 70 руб., по оплате государственной пошлины до 7 452,86 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 января 2023г. изменить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет ущерба 449600 рублей, расходы на проведение экспертизы 6468 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 452 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.