Судья Бабич Н.А.
по делу №11-121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.09.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н.при секретаресудебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от **/**/**** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Мировым судьей судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ от **/**/**** по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 8616 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи от **/**/**** произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».
Определением от **/**/**** мировой судья отказа ООО «Траст» в выдаче дубликата судебного приказа.
В частной жалобе ООО «Траст» просил отменить определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, рассмотреть заявление по существу и выдать дубликат судебного приказа. В обоснование требования, изложенного в частной жалобе, ее заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанность факта утраты судебного приказа.
Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, в пределах доводов частной жалобы, суд оставил без изменения определение мирового судьи.
Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждается, что **/**/**** мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №.
Судебный приказ вступил в законную силу **/**/**** и направлен заявителю – АО«Альфа-Банк».
На основании судебного приказа МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/****, объединенное в сводное производство №-СД. Данное исполнительное производство окончено **/**/**** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены взыскателю.
Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Траст» представило только справку от **/**/**** АО «Альфа-Банк» об утрате судебного приказа при пересылке из суда в адрес банка или на стадии исполнительного производства.
Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался статьями 56, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт утраты исполнительного документа.
Придя к таким выводам, мировой судья отказал в выдаче дубликата судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Мировой судья правильно исходили из того, что ООО «Траст» не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие судебного приказа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность его возврата.
Доводы частной жалобы о наличии доказательств утраты судебного приказа, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
оставить определение мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по данному делу без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Траст» без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья-председательствующий
А.Н. Говорова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.09.2023.